Решение по делу № 33-1631/2019 от 05.06.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1631/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-25/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Артема Вячеславовича

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2019 года по иску Ковалева Артема Вячеславовича к Куляминой Гаянэ Вазгеновне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а :

Ковалев Артем Вячеславович обратился в суд с иском к Куляминой Гаяне Вазгеновне, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 19230 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 769 рублей 20 копеек, на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 550 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг по демонтажу бампера в размере 1200 рублей.

Исковые требования Ковалева А.В. мотивированы тем, что 23 мая 2018 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В., и автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Куляминой Г.В., по вине Куляминой Г.В., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертному заключению от 7 июня 2018 года № 5-06-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 260070 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Ковалева А.В. отказать; взыскать с Ковалева А.В. в пользу Куляминой Г.В. судебные издержки в размере 37500 рублей; взыскать с Ковалева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41600 рублей.

С решением суда не согласен истец Ковалев А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неприведение судом мотивов несогласия с выводами заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», недостоверность данного экспертом ФИО1 заключения ввиду неправильности применённой методики, несоответствие выводов суда о недобросовестном поведении истца по уменьшению исковых требований обстоятельствам дела, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Абдуллаева А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2018 года в 8 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Куляминой Г.В., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В., по вине водителя Куляминой Г.В., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, у автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированы повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой блок-фары.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 7 июня 2018 года № 5-06-18, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 260070 рублей (без учёта износа)

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

В соответствии с заключением эксперта от 20 ноября 2018 года № 24/20-918, часть повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированных в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра ФИО3 от 4 июня 2018 года № 5-06-18, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 года, а именно повреждения, локализованные в левой угловой части бампера переднего (бампер передний, накладка бампера левая). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа автомобиля составляет 19230 рублей (замена и окраска бампера переднего, замена накладки бампера переднего).

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 декабря 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19, часть повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированных в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра ФИО3 от 4 июня 2018 года № 5-06-18, является дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2018 года, а именно:

- повреждения на переднем бампере в левой части в виде образования притёртостей, царапин, деформации с образованием трещин, повреждения на накладке левого переднего бампера и молдинге накладки левой (хром) в виде образования царапин, притёртостей, повреждения крыла переднего левого в виде образования царапин, наслоений в передней части могли быть получены в результате заявленных событий;

- повреждения левой части капота, передней части крыла переднего левого, фары левой, рамки радиатора, кронштейна нижнего левой фары, усилителя крыла переднего левого, предпускового подогревателя WEBASTO, подкрылка переднего левого, накладки фары левой нижней в виде деформации, образования трещин, притёртостей были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Экспертом ФИО1 с учётом того, что в средней нижней части переднего бампера имеется деформация с образованием трещин, не относящаяся к рассматриваемому событию, для устранения которых была необходима его замена, закрепления накладки переднего бампера (структурный пластик) на переднем бампере без соблюдения технологии завода-изготовителя с наличием повреждений в виде образования сквозных отверстий в местах крепления, приведших к нарушению целостности детали, наличия на момент происшествия повреждений хромированного молдинга переднего бампера левого в передней и левой частях, полученных при обстоятельствах, отличных от заявленных, для устранения которых уже требовалась замена детали, наличия на момент происшествия повреждений крыла переднего левого, требовавших по техническим причинам замены и окраски, также сделан вывод о том, что для восстановления доаварийных свойств автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проведения каких-либо ремонтных воздействий не требуется, в связи с чем расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведён.

Разрешая исковые требования Ковалева А.В., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 1064 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковалева А.В. и взыскании с истца в пользу ответчика понесённых последней судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при верном определении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Судебная коллегия, вопреки мнению апеллянта, полагает, что суд законно и обоснованно положил в основание решения суда заключение эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19 с учётом объяснений эксперта ФИО1, подтвердившего его, в судебном заседании, поскольку данное доказательство по форме и содержанию не имеет нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, влекущих его недопустимость. Повторная судебная экспертиза произведена в соответствии со статьёй 87 ГПК РФ, на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с использованием предоставленных материалов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра автомобилей, на основании которых, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришёл к выводам об объёме относимых повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и ущерба, и которые проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции. Доказательств тому, что выводы эксперта основаны на недопустимых материалах, использование которых оказало либо могло оказать влияние на результат экспертного исследования, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Экспертом ФИО1 детально проанализирован механизм столкновения транспортных средств, произведены анализ и сопоставление выявленных повреждений применительно к заявленному событию с учётом конструктивных особенностей, геометрических и материаловедческих характеристик повреждённых элементов, на основании чего эксперт пришёл к выше приведённым выводам. Экспертное заключение с учётом объяснения эксперта достаточно аргументировано, выводы – последовательны и между собой непротиворечивы, подлежат верификации на общенаучной основе; экспертом даны ответы на поставленные в определении суда вопросы с учётом объективных возможностей исследования. Экспертом достаточно мотивированы выводы касательно всех установленных на автомобиле истца повреждений, приведены объективные обстоятельства отнесения повреждений, к заявленному происшествию с описанием природы возникновения повреждения (деформации).

В рамках рассматриваемого гражданского дела заключение эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19 является доказательством, которое надлежаще проверено и оценено судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд пришёл к выше приведённым выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФИО1 со ссылкой на применение экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта утративших свою силу методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года), а также использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, о недостоверности и недопустимости заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствует.

Вступившие в силу с 1 января 2019 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые ссылается истец, как и «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», что следует из преамбулы, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов и деталей, то есть применительно к настоящей ситуации носят рекомендательный характер, а также не содержат каких-либо новелл, существенным образом, способных повлиять на исход рассматриваемого в настоящей ситуации вопроса.

Положения действующего законодательства, включая Федеральный закон от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, применительно к гражданскому судопроизводству не ограничивают право выбора экспертом, не состоящим в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, подлежащей применению методики исследования, определяя дискрецию эксперта научной обоснованностью и проверяемостью методики, конкретными обстоятельствами дела и особенностями предмета исследования, требованиями законности, а также объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, исходя из положений статей 55, 59, 60, 79, 85 ГПК РФ, статей 4, 8, 16, 25 Федерального законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что экспертом ФИО1 соблюдено.

Доказательств тому, что применение экспертом указанных в заключении эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19 и в его объяснениях методик, основ исследований привело к неправильности результатов исследования, влекущих незаконность и необоснованность выводов суда, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отверг заключение эксперта от 20 ноября 2018 года № 24/20-918, приведя в решении обстоятельные мотивы такого отклонения, соответствующие требованиям статей 67, 198 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы, изложенные в заключении, относительно объёма ущерба и его стоимости опровергаются заключением эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19, не основаны на полном и всестороннем исследований зафиксированных повреждений, природы их возникновения с учётом конструктивных и материаловедческих особенностей повреждённых деталей, без надлежащего определения контактных пар взаимодействовавших элементов транспортных средств, характера и направления движения автомобилей. Заключение содержит дефекты, повлиявшие на достоверность выводов проведённого исследования, что подтверждается в том числе заключением специалиста от 9 декабря 2018 года № 127.

При таком положении, оснований для признания заключения эксперта от 28 февраля 2019 года № 02-02/19 недостоверным, недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами повторной судебной экспертизы о её неправильности не свидетельствует.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и постановленными с его учётом выводами суда об отказе в возмещении ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.В. о несогласии с выводом суда о недобросовестности поведения истца и наличии в связи с этим дополнительного основания к отказу в иске с учётом того, что отсутствует совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно факта причинения вреда, отсутствия у истца убытков в их понимании частью 2 статьи 15 ГК РФ, исходя из наличия на момент происшествия повреждений, не относимых к заявленному событию и, в том числе требовавших замены деталей, на которых наряду с не относимыми имеются повреждения, образованные вследствие рассматриваемого происшествия, судебная коллегия находит не опровергающими выводы суда об отказе в иске Ковалева А.В. и несостоятельными.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Существенное уменьшение размера исковых требований после возбуждения производства по делу осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, установления наличия на автомобиле значительного объёма повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, о чём истец не мог не знать, и доказательств обратного с учётом собранных по делу материалов истец в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил. При этом уменьшение размера требования о взыскании убытков истцом осуществлено, исходя из размера ущерба, определённого в заключении эксперта от 20 ноября 2018 года № 24/20-918, о несогласии с которым истец заявлял в суде первой инстанции, приводил доказательства в подтверждение такой позиции, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия не усматривает. Ссылка истца на реализацию им права на судебную защиту иного выводы не влечёт, поскольку поведение истца отвечает дефиниции злоупотребления правом, закреплённой в части 1 статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы жалобы ответчика оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ не содержат.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Ковалева А.В. направленными на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражающими несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержащими каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, направленными на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств, законных оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и доводов о нарушении или неправильном применения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмене либо изменения решения суда.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не имеется. Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Ковалева А.В. о возмещении ущерба.

Соответственно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ производные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению по отношению к Куляминой Г.В. не подлежат, у ответчика возникло право на возмещение понесённых издержек на оплату судебной экспертизы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 61, 67, 85 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи