Решение по делу № 33-1857/2023 от 04.05.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-1857/2023

10RS0011-01-2023-000677-63

№ 2-2045/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. по иску Нургалиева М. Р. к Цимбал М. С., Нургалиеву Р. Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев М.Р. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 10 августа 2014 г. между ним и Нургалиевым Р.Ш. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - гараж, бокс №, расположенный по адресу: (.....). В октябре 2022 г. ему стало известно, что данный гараж Нургалиевым Р.Ш. был отчужден на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 г. Цимбал М.С. Полагая указанную сделку недействительной, поскольку на момент ее заключения он являлся собственника гаража, истец просил признать ее ничтожной, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным; возвратить ему гараж №, расположенный по адресу: (.....), в его собственность.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Юг-4».

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нургалиева О.Ю., в качестве соответчика Нургалиев Р.Ш.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что судом не была дана оценка таким обстоятельствам как: отсутствие согласие супруги Нургалиева Р.Ш. Нургалиевой О.Ю. на совершение сделки купли-продажи гаража в пользу Цимбал М.С., тогда как гараж является совместно нажитым имуществом; отсутствие у Цимбал М.С. документов, подтверждающих передачу Нургалиеву Р.Ш. денежных средств за приобретаемое имущество. Также судом не было принято во внимание, что он являлся членом ГСК «Юг-4», поскольку председатель кооператива переоформил на него членскую книжку. Отсутствие взносов с его стороны ГСК «Юг-4» обусловлено непредоставлением председателем ГСК «Юг-4» информации о необходимости внесения взносов и определением их размера. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности Цимбал М.С. в качестве покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Цимбал М.С. указывает, что при совершении сделки купли-продажи Нургалиев Р.Ш. подтвердил полномочия на отчуждение гаражного бокса, предъявив акт закупки 1998 года, членскую книжку; после чего ею были переданы денежные средства за приобретаемый гаражный бокс, расписка оформлялась на обороте договора купли-продажи. Нургалиевым Р.Ш. в присутствии председателя ГСК «Юг-4» было написано заявление об исключении его из членов ГСК «Юг-4», ею было написано заявление о принятии ее в члены ГСК «юг-4», внесены соответствующие взносы. Нургалиев Р.Ш. не сообщал, что находится в браке, она такой информацией не обладала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Цимбал М.С. и Нургалиев Р.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Нургалиева О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГСК – председатель Лазарьков Р.В., действующий на основании Устава ГСК и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании полагал, что членом ГСК является Цимбал М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Нургалиев Р.Ш. приобрел у УАМ гараж № в (.....), что подтверждается актом закупки от 1998 года. На Нургалиева Р.Ш. была оформлена членская книжка.

10 августа 2014 г. между Нургалиевым Р.Ш. (даритель) и Нургалиевым М.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – гараж, бокс №, расположенный по адресу: (.....). В этот же день подписан акт приема-передачи гаражного бокса.

10 августа 2014 г., в связи с нахождением Нургалиева Р.Ш. на момент заключения указанной выше сделки в зарегистрированном браке с Нургалиевой О.Ю., последней предоставлено согласие на дарение Нургалиевым Р.Ш. имущества Нургалиеву М.Р.

Договор дарения не был зарегистрирован в установленном законе порядке, гаражный бокс как объект недвижимого имущества не учтен.

1 августа 2019 г. между Нургалиевым Р.Ш., выступающим в качестве продавца, и Цимбал М.С., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, согласно которому Нургалиев Р.Ш. обязался передать в собственность, а Цимбал М.С. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора (50000 руб.) недвижимое имущество: гараж, находящийся в ГСК «Юг-4», бокс № по адресу: (.....), гараж №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 1 августа 2019 г. гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта закупки от 1998 года, членской книжки ГСК «Юг-4».

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора указанное в п. 1 имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Ответчиками Нургалиевым Р.Ш. и Цимбал М.С. подписание договора купли-продажи не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора Нургалиевым Р.Ш. получены денежные средства в размере 50000 руб. В подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств от 2 августа 2019 г. Помимо этого, Нургалиев Р.Ш. пояснял данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Акт закупки от 1998 года о приобретении Нургалиевым Р.Ш. гаража и его членская книжка были переданы Цимбал М.С. при заключении договора купли-продажи 1 августа 2019 г. Данные обстоятельства также подтвердил сам Нургалиев Р.Ш. при рассмотрении дела.

Право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано.

2 августа 2019 г. Нургалиевым Р.Ш. написано в адрес председателя ГСК «Юг-4» об исключении его из членов кооператива в связи с продажей бокса №.

В этот же день Цимбал М.С. подано в адрес ГСК «Юг-4» заявление о включении ее в члены кооператива ГСК «Юг-4» в связи с покупкой бокса №.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Цимбал М.С. действовала добросовестно, уплатила задолженность по членским взносам, вносит платежи регулярно, пользуется гаражным боксом.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу указанных норм истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что Нургалиевым М.Р., Р.Ш. и О.Ю. в период с 2014 года спорным гаражным боксом не пользовались, членские взносы не оплачивали, Цимбал М.С. с момента покупки оплачивает установленные взносы за гаражный бокс № в ГСК «Юг-4», а также оплатила задолженность по членским взносам, начиная с 2016 года, что следует из представленных протоколов собраний членов ГСК «Юг-4». В протоколах указан в качестве плательщика Нургалиев М.Р., однако фактически оплата производилась ответчиком Цимбал М.С. и ее супругом, что сторонами по делу не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от покупателя продавцу были переданы. Более того, ответчик Нургалиев Р.Ш. согласен с решением суда, не обжалует его и возражает против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Цимбал М.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так же судом правильно указано, что третьим лицом Нургалиевой О.Ю. спорный договор по каким-либо основаниям не оспаривается, истец не наделен правом действовать в ее интересе, в связи с чем доводы истца об отсутствии согласия Нургалиевой О.Ю. на спорную сделку обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что гаражный бокс не оформлен как объект недвижимого имущества, право собственности на него кого-либо не регистрировалось, объект не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, как договор дарения, так и оспариваемый договор купли-продажи были заключены не в отношении объекта недвижимого имущества, а в отношении паевого взноса за указанный гараж и не являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект. При этом членство Нургалиева Р.Ш. было прекращено в ГСК только в 2019 году, вместо него в ГСК вошла Цимбал М.С. Как пояснил председатель ГСК в судебном заседании суда апелляционной инстанции Нургалиеву М.Ш. членская книжка была выдана как члену семьи Нургалиева Р.Ш. Нургалиева О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что гаражом семья не пользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «ЮГ-4» пояснил, что именно Цимбал М.С. оплачивает членские взносы и пользуется гаражным боксом, ею выплачен паевой взнос за гаражный бокс, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оформления ее права собственности на спорный бокс вне зависимости от заключенного договора купли-продажи. Членство Цимбал М.С. в ГСК «ЮГ-4» никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи