Решение по делу № 1-131/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-131/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000805-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузнецова С.П., подсудимого Осипьянца Ю.В., его защитника – адвоката Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, в отношении

Осипьянца ФИО11, ------ не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Осипьянц Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Осипьянц Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде ареста на 15 суток, которое отбыто им дата.

Несмотря на это Осипьянц Ю.В., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, дата около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее – также ПДД РФ или Правила), запрещающего водителю управление транспортным средством в таком состоянии, управлял автомобилем ------ и двигался на нем от адрес адрес адрес, где около 19 час. 55 мин. дата был задержан сотрудниками полиции.

По данному делу по волеизъявлению Осипьянца Ю.В. дознание проводилось в сокращенной форме -----/, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным Осипьянцу Ю.В. обвинением и также не возражал производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Действия Осипьянца Ю.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым Осипьянц Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев -----; постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым Осипьянц Ю.В. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток, срок которого постановлено исчислять с 01 час. 30 мин. дата -----; протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (оба – от дата), в которых указано об управлении Осипьянца Ю.В. автомобилем ------ возле адрес адрес адрес с признаками алкогольного опьянения /----- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Осипьянц Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался /л.д. ----- протоколом о задержании транспортного средства Осипьянца Ю.В. ----- рапортом и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 ----- Равно все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются согласующимися с вышеприведенными доказательствами показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 /-----

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия Осипьянца Ю.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что Осипьянц Ю.В. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ и подп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. постановлением Правительства РФ от дата ----- (ред. от дата), были предусмотренные законодательством РФ основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в числе прочих признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога, как по месту регистрации, так и по месту жительства, он не состоит /л.д. ----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Осипьянц Ю.В. не судим /л.д. -----, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту регистрации участковым полиции характеризуется положительно, в то же время указано о его привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство /л.д. -----, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. -----, награжден почетной грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и в честь годовщины со дня образования уголовного розыска МВД России /л.д. -----/.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности прекращении уголовного дела в отношении Осипьянца Ю.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для этого отсутствуют. Так, положения данной нормы предусматривают возможность прекращения уголовного дела лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Само по себе отсутствие потерпевшего и имущественного ущерба или морального вреда по делу не исключает обязанность лица, совершившего преступление и претендующего на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, загладить причиненный преступлением вред. Применительно к настоящему делу следует учитывать, что совершенным преступлением нарушены общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Доказательств такого заглаживания стороной защиты суду не представлено.

Смягчающим наказание Осипьянца Ю.В. обстоятельством согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка /л.д. ----- а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – также признание вины. Вопреки указанному в обвинительном постановлении суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку согласно исследованным доказательствам преступные действия подсудимого (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, Осипьянц Ю.В. не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и/или расследования данного преступления. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Осипьянца Ю.В. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что данный вид основного наказания является наиболее строгим, применимым к виновному с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Препятствий к назначению указанного наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения Осипьянцу Ю.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Осипьянца ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Осипьянца Ю.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                    Е.А. Егоров