Решение по делу № 33-5312/2017 от 14.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5312 поступило 14 декабря 2017 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сазонова ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сазонова П.К. о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, исковое заявление Сазонова ФИО13 к Тархаеву ФИО14 о взыскании суммы оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением обратился Сазанов П.К., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи квартиры в размере 817 116, 70 руб. Кроме того, просил отсрочить уплату государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, а исковое заявление Сазонова П.К. оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для уплаты государственной пошлины в соответствии с законом.

В частной жалобе Сазонов П.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, при этом указывает на то, что у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, ежемесячно производит ипотечные платежи, следовательно, имеют место реальные финансовые трудности к уплате государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из суммы иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

По искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд….

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Сазонов П.К. обратился с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 817 116,70 руб., таким образом, настоящий спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина должна быть уплачена, исходя из цены иска в сумме 11371,16 руб.

Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., при этом заявлено ходатайство об отсрочке рассрочке уплаты госпошлины либо уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и указанием на тяжелое материальное положение.

Согласно справке о доходах ПАО «<...>» от 18 октября 2017 года № 457 среднемесячный заработок Сазонова П.К. составляет 42 439,82 руб. (л.д. 15), что свидетельствует о реальной возможности истца оплатить госпошлину при подаче иска.

При этом, как правомерно отмечено районным судом, наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Заявителем в жалобе также указывается на нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно свидетельству о рождении 2017 года рождения (л.д. 13), а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, по мнению коллегии, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в т.ч., отсутствие имущества, а также отсутствие дохода у супруги истца.

В этой связи доводы частной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции содержания представленных в обоснование ходатайства письменных документов, свидетельствующих об отсутствии возможности уплаты госпошлины в полном размере, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку госпошлина при подаче иска не была уплачена заявителем в полном объеме, у суда имелись правовые основания для оставления поданного искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на нормах гражданского процессуального, а также налогового законодательства и подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сазонова П.К. о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, оставлении без движения искового заявления Сазонова ФИО15 к Тархаеву ФИО16 о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                С.Д. Васильева

Судьи коллегии:                                                                        И.К. Кушнарева

С.Б. Семенов