Решение по делу № 33-22922/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-22922/2023    Судья: Карева Г.Г.

    78RS0015-01-2022-010074-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-1742/2023 по апелляционной жалобе Павлова Артема Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, по иску Павлова Артема Андреевича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Павлова А.А. и его представителя Науменко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «РТК» - Мусаева С.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 67807 руб. 8 коп., убытки в размере 55505руб., составляющих разницу между ценой договора, заключенного с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с АО «РТК» договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru. В нарушение условий договора продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Павлов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывая, что в связи с отказом продавца передать предварительно оплаченный товар у истца возник ущерб в виде вынужденной покупки товара такой же модели у другого продавца по повышенной цене.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 февраля 2022 года между Павловым А.А. (покупатель) и АО «РТК» (продавец) заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа №... на сайте Интернет-магазина: shop.mts.ru, состоящий из: смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb на сумму 78 685 рублей и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) на сумму 8808 рублей, оплата заказа произведена в сумме 87 493 рубля, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным суду чеком по оплате товара (л.д. 22).

Товар приобретен в рамках промо-акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», проводимой ответчиком в период с 09 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года (л.д. 25-28).

Согласно п. 3.1.6 Правил «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа (л.д. 26).

Таким образом, приобретенный истцом товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30 марта 2022 года.

Данные сроки передачи товара истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

<дата> ответчик по средствам телефонного звонка уведомил истца о невозможности исполнить договор купли-продажи в части передачи товара, в связи с прекращением поставок со стороны южнокорейской К. Samsung, в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями. В этот же день ответчик осуществил истцу возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в полном объеме в сумме 87493 руб. (л.д. 29-31).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных удорожанием товара, приобретенного по ранее заключенному договору купли-продажи (л.д. 32), в удовлетворении которой в добровольном порядке ответчик отказал (л.д 33).

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что с 5 марта 2022 года южнокорейская корпорация Samsung в рамках введенных в отношении Российской Федерации санкций, приостановила поставки своей продукции, включая смартфоны и бытовую электронику, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика, сведения о чем были неоднократно размещены в средствах массовой информации (л.д 73-89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение договора фактически вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть обстоятельствами, не зависящими от воли сторон договора и которые не могли быть учтены сторонами при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и поскольку нарушений по договору купли-продажи со стороны истца не имелось, у ответчика отсутствовали основания для отказа в продаже товара.

Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего истцу выдан кассовый чек.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченных товаров в соответствии с условиями соглашения между сторонами.

Предложение, размещенное на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, принадлежащего АО «РТК» о продаже товаров смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb 78685 руб. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro по цене 8808 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанных товаров и оплатив его стоимость осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца АО «РТК» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчиком не представлено доказательств, что не передача истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «РТК» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких смартфона и наушников с производства материалы дела не содержат.

Напротив, факт приобретения истцом аналогичных товаров у иного продавца, подтверждает, что соответствующие товары имелись в продаже на территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что у продавца есть право на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 2.1 Правил проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» акция проводилась с 09.02.2022 по 28.02.2022 (включительно) (л.д. 25).

В соответствии с п. 3.1.6 Правил проведения акции, срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа.

Предзаказ Павловым А.А. сделан 12.02.2022, окончание срока передачи товара определено 30.03.2022.

Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца АО «РТК» возникла обязанность по передаче товара покупателю по цене, заявленной в Интернет-заказе.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, 17.03.2022 аннулировал заказ и вернул истцу оплаченные за товар денежные средства.

31.03.2022 ответчик направил ответ на претензию, с сообщением о невозможности исполнить заказ.

05.04.2022, то есть в разумный срок с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, Павлов А.А. приобрел такой же товар у другого продавца на общую сумму 142 998 руб., смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb стоимостью 124 999 руб. (л.д. 34) и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro по цене 17 999 (л.д. 36).

Таким образом, разница в стоимости товаров, приобретенных 12.02.2022 и 05.04.2022, составила 55505 руб.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости товара в размере 55505 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение истца о том, что товар имелся в наличии у ответчика, оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 7-КГ23-4-К2.

Между тем, факт приобретения истцом аналогичного товара в течении 20 дней с момента аннулирования ответчиком заказа, свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить договор, заключенный с истцом.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, судебная коллегия руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.03.2022 по 01.09.2022 в размере 67 807 рублей 08 копеек.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие период начисления неустойки, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за исключением периода действия моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, период действия моратория, неустойка подлежит взысканию лишь за 1 день просрочки (31 марта 2022 года) и составляет 437 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и находит сумму в размере 5000 руб. соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 30 471 руб. 23 коп. (55505 + 437,46 + 5000) * 50%.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Павлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в пользу Павлова А. А. денежную сумму в размере 55 505 рублей, неустойку в размере 437 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 471 рубль 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.