Решение по делу № 8Г-5816/2024 [88-7884/2024] от 14.03.2024

№ 88-7884/2024

УИД 45RS0021-01-2020-001049-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       03 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-17/2021 по иску комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска к закрытому акционерному обществу «Универмаг» о возложении обязанности произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада, алюминиевых композитных кассет и устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, произвести покраску фасада здания,

установил:

ЗАО «Универмаг» обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шадринского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела его интересы представляло лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, поскольку Лузенин М.А. не являлся директором общества в связи с признанием его 06 июля 2018 года банкротом, а потому не мог выдавать доверенности.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Универмаг».

В кассационной жалобе ЗАО «Универмаг» просит отменить указанные выше определения. Повторно указывает, что у Лузенина М.А. не имелось полномочий представлять интересы общества, выписывать доверенности, поскольку он являлся банкротом. Таким образом, интересы ответчика представляло лицо, не обладающее соответствующими полномочиями. Действующему директору Разинову Ю.В. не было известно о рассмотрении спора. Указанные обстоятельства лишили общества прав на защиту, на доступ к правосудию, на равенство сторон.

Администрация г. Шадринска в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2021 года, на ЗАО «Универмаг» возложена обязанность провести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет, устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания по <данные изъяты> и произвести покраску фасада здания с ул. Комсомольской в цвет, согласованный с комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Шадринске, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ЗАО «Универмаг» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Универмаг» – без удовлетворения.

    При рассмотрении дела интересы ЗАО «Универмаг» представлял Грязнов А.Н., действующий на основании доверенности от 12 марта 2020 года, выданной ЗАО «Универмаг», в лице директора Лузенина М.А., на три года без права передоверия полномочий иным лицам.

    Полномочия директора Лузина М.А. были подтверждены протоколом решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 января 2020 года, которым полномочия директора продлены до 25 января 2025 года.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 июля 2020 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Лузенин М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Универмаг» о пересмотре решения Шадринского районного суда Курганской области от 03 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на то, что они сводятся к несогласию с решением суда ввиду нарушения судом норм процессуального права при допуске к участию в деле неуполномоченного представителя, однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве вновь открывшегося, является скрытой формой обжалования судебного акта по существу спора.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как верно установлено судами, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в судах согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Универмаг», являлся Лузенин М.А., сведений о том, что его переизбрали, и он был признан банкротом в материалы дела не имелось.

Оценивая доводы ЗАО «Универмаг» о том, что интересы ответчика представляло лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, суды обоснованно приняли во внимание открытость информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ сведения о действующем директоре и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что интересы ответчика представляло лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя ответчика были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, доверенностью на представление интересов ЗАО «Универмаг», которая не была отозвана или отменена. При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований подвергать сомнению действия представителя. Кроме того, судами не установлено и в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика действовал не в интересах представляемого лица, а ответчик возражал относительно действий представителя.

Также обращает на себя внимание, что ЗАО «Универмаг» направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая была им получена, в связи с чем ЗАО «Универмаг» и как следствие его руководству не могло быть неизвестно о нахождении иска в суде и рассмотрении спора. В таком случае у общества имелась возможность направить своего представителя, выдав соответствующую доверенность, чего сделано не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судах и представлять свои интересы, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судами, указанное заявителем обстоятельство не отнесено законом к вновь открывшимися обстоятельствам, фактически направлено на обжалование решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта по существу.

В то же время принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   И.А. Ишимов