Решение по делу № 2-865/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-865/2022

56RS0032-01-2022-000782-88                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антроповой Л.В., Платоновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2012 года между Банком и Антроповым П.И. в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 20 000 рублей, на срок № месяцев с возможностью пролонгации. В период пользования кредитом Антропов П.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года, на 12.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015 года, на 12.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 286 668,80 рублей.

По состоянию на 12.04.2022 года общая задолженность составила 50 586,75 рублей, из которых: просроченная ссуда – 39974,96 рубля, просроченные проценты – 6527,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2623,90 рубля, страховая премия – 560 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

07.09.2020 года Антропов П.И. умер. Наследником после его смерти является Антропова Л.В. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика(ов) Антроповой Л.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 50 586,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Платонова В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Антропова Л.В., Платонова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известному суду адресу.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд полагает возможным считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.08.2012 года между Банком и Антроповым П.И. в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 рублей, на срок № месяцев.

По условиям договора Антропов П.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет Антропова П.И.

В период пользования кредитом Антропов П.И. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. № Условий кредитования.

Согласно п.п. № Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту… в случае несвоевременности любого платежа по договору…

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки («Раздел Б» кредитного договора).

В период пользования кредитом Антропов П.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года, на 12.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015 года, на 12.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 286 668,80 рублей.

По состоянию на 12.04.2022 года общая задолженность составила 50 586,75 рублей, из которых: просроченная ссуда – 39974,96 рубля, просроченные проценты – 6527,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2623,90 рубля, страховая премия – 560 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

07.09.2020 года Антропов П.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сведений о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из сообщения нотариуса Соль-Илецкого городского округа ФИО11 после смерти ФИО9 умершего 07.09.2020 года заведено наследственное дело. Наследниками по закону является дочь Платонова В.П.. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что Платонова В.П. вступила в наследство после смерти ФИО9 и приняла наследственное имущество в виде № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет 352 419 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к Платоновой В.П. наследственного имущества в размере 352 419 рублей, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Антроповой Л.В. наследства после смерти ФИО9 совершении действий по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик не является наследником после смерти заемщика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к Антроповой Л.В.

При таких обстоятельствах, с Платоновой В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 50 586,75 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 09.06.2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы банком не оплачены, решение принято в пользу истца, с Платоновой В.П. в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей согласно выставленному счету № от 16.06.2022 года.

Кроме того, с Платоновой В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 717,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» к Антроповой Л.В., Платоновой В.П о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой В.П в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 года № в размере 50 586,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,60 рублей.

Взыскать с Платоновой В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022 года.