Решение от 13.02.2023 по делу № 1-32/2023 (1-167/2022;) от 26.12.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ      р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Банниковой Е.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Измайлова Н.Р.,

защитника, адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Измайлова Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на <данные изъяты> одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Н.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, Измайлов Н.Р. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении животноводческого корпуса №, расположенного в северном направлении, на расстоянии около 50 метров от <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя согласовано между собой, подошли к двум мешкам с комбикормом, взяли в руки по одному мешку с комбикормом и вынесли их из помещения животноводческого корпуса №, тем самым совершив <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 440 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Измайлова Н.Р. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, собственнику ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Измайлов Н.Р. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым Измайловым Н.Р. на стадии предварительного расследования.

Так, Измайлов Н.Р., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что работает в должности слесаря в животноводческом корпусе № ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Воробьевым А. и они вдвоем пошли в помещение животноводческого корпуса №, где стали употреблять спиртное. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он предложил Воробьеву А. похитить два мешка комбикорма и продать их, а на вырученные деньги купить еще спиртное, на что тот согласился. После этого они с указанного помещения взяли два мешка с комбикормом, перенесли их к телеге запряженной лошадью, и поехали в <адрес>, чтобы продать мешки с комбикормом. В <адрес> они продали два мешка за 600 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (л.д.102-105, 180-183).

Подсудимый Измайлов Н.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Измайлова Н.Р. в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных показаний Воробьева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Измайловым Н. и они пошли в помещение животноводческого корпуса №, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Измайлов Н. предложил ему похитить два мешка комбикорма и продать их, на что он согласился. Они с Измайловым Н. взяли два мешка с комбикормом и отвезли <адрес>, где продали их Свидетель №1 за 600 рублей. На вырученные деньги купили спиртное (л.д. 92-95, 191-194).

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года Измайлов Н. с Воробьевым В.А. похитили два мешка с комбикормом из помещения животноводческого корпуса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Хищение двух мешков с комбикормом обнаружила доярка Свидетель №2. Сумма причиненного ущерба составила 1440 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Измайлову Н. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в помещение животноводческого корпуса № и обнаружила пропажу двух мешков с комбикормом, которые она оставляла вечером. В одной из комнат помещения увидела спящих Измайлова и Воробьева. О пропаже двух мешков с комбикормом сообщила управляющему Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года рано утром к ней приходил Воробьев А., у которого она купила два мешка с комбикормом за 600 рублей (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим участковым УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении двух мешков с комбикормом из помещения животноводческого корпуса №, расположенного в <адрес>. От Воробьева А.В. и Измайлова Н.Р. им были отобраны явки с повинной (л.д.89-90).

Также вина Измайлова Н.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной Измайлова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут совместно с Воробьевым А. совершили хищение двух мешков комбикорма из телятника ООО «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен животноводческий корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, который находится с северной стороны в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала на место, откуда были похищены два мешка с комбикормом (л.д. 37-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрено складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное с западной стороны от <адрес>, в ходе которого произведено взвешивание двух мешков с комбикормом, вес двух мешков с комбикормом составил 80 кг (д.<адрес>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято пол мешка с комбикормом и один пустой мешок из под комбикорма (л.д. 46-51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес> следователем осмотрен пустой мешок, изъятый по адресу: <адрес>, который выполнен из материала белого цвета, на мешке имеются надписи: «Алтайское поле, мука ржаная 45 кг» (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде ОМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес>, следователем осмотрен мешок с комбикормом, который изъят по адресу: <адрес>. В мешке на момент осмотра находится комбикорм, весом 20 кг (л.д. 55-57);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Измайлов Н.Р. в присутствии защитника, находясь в помещении животноводческого корпуса № показал, где они совместно с Воробьевым А. распивали спиртное, и откуда в последующем похитили 2 мешка с комбикормом, которые продали (л.д. 106-110).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым Измайловым Н.Р. преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Измайлова Н.Р., который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности Измайлова Н.Р. в совершении преступления, в частности показаниями Воробьева В.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Функа С.И.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым Измайловым Н.Р. имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана Измайловым Н.Р. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протоколов, изложенные в них сведения прочитаны Измайловым Н.Р. вслух и он удостоверил их своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает ее в качестве доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Измайлова Н.Р., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную стоимость.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого Измайлов Н.Р. вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Измайлов Н.Р. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного имущества подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал.

Таким образом, действия подсудимого Измайлова Н.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из анализа доказательств, имеющихся в деле, показаний Измайлова Н.Р. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о состоявшейся между ними до начала совершения преступления договоренности о совместном совершении преступления, их согласованных совместных действиях, направленных на достижение общего результата – хищения имущества. Каждый из подсудимых выполнял активные целенаправленные действия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Измайлова Н.Р. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый Измайлов Н.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для Измайлова Н.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, наличие на <данные изъяты> малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного Измайлову Н.Р. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание для подсудимого, так как из пояснений Измайлова Н.Р. следует, что состояние опьянения не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств для Измайлова Н.Р. судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Измайлову Н.Р. должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, размер ущерба, который возмещен в полном объеме, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц, без дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Измайлова Н.Р., предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката Минакова С.А., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в сумме 15 163 рубля 20 копеек были признаны процессуальными издержками и отнесены за средств федерального бюджета (л.д. 213).

Учитывая, что процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, то у суда нет оснований для их взыскания с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░