Решение по делу № 8Г-15771/2020 [88-16387/2020] от 24.09.2020

Дело № 88-16387/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           27 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-515/2020 по иску Попоудиной Наталии Геннадьевны к акционерному обществу «Центральный Участок» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Центральный Участок» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя АО «Центральный Участок» по доверенности Владимировой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попоудина Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Центральный Участок» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июня 2018 года в чердачном помещении дома, который находился в управлении ответчика, произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года исковые требования Попоудиной Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Центральный участок» в пользу Попоудиной Н.Г. 1403000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 711500 руб. и 7015 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Центральный участок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании приняла участие представитель АО «Центральный Участок» по доверенности Владимирова Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Попоудина Н.Г. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Центральный участок».

07 июня 2018 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

По данному факту постановлением от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 07 июня 2018 года на пульт диспетчера ЦППС СПТ при 6 ОФПС поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> горит чердачное помещение дома <данные изъяты>. В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры № <данные изъяты> второго этажа 1 и 2 подъезда. Согласно выводам пожарно-технического исследования, проведенного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре от 19 июля 2018 года, очаг пожара находится в объеме чердачного помещения строения жилого дома 61. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.

Согласно заключению, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре № 56/2018 от 29 июня 2018 года, на изъятых из чердачного помещения строения жилого дома № <данные изъяты> объектах за №№ 1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. На представленном объекте № 2.1 выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды – «до пожара» при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержанием кислорода в атмосфере воздуха у оплавления; на объекте № 2.2.2 выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия. Представленный на исследование объект № 2.1 находился под напряжением электрического тока.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года и фотографическими снимками кровля указанного жилого дома уничтожена и обрушена, квартира № 10 имеет следы обугливания предметов обстановки по всей площади, установлено термическое поражение жилого помещения, в том числе мебели, стен, потолка.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> от 14 января 2020 года, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Попоудиной Н.Г., составляет 1403000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома № <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2020 года указанное ходатайство отклонено, поскольку достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия не нашла. Отказ в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияет, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием и причинением материального ущерба имуществу истца в виде распространения огня с общедомового имущества (чердака) многоквартирного дома, который находился в управлении ответчика на имущество - истца, соответственно в рамках названных норм взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром с причинителя вреда в пользу истца.

Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло именно в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении, послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральный Участок» - без удовлетворения.

             Председательствующий

Судьи