Решение от 19.09.2023 по делу № 2-858/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-858/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000907-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                               19 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                           Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                        Мастяевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Лосев С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика: 161 950 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 20.01.2023 по 17.05.2023 в размере 191 101 рублей, далее за каждый день, начиная с 18.05.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 161 950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 77 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 80 975 рублей; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 276,04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Указывает, поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автосила-55», Онуфриевич Евгений Андреевич, ООО «Группа компаний «Профи».

В судебное заседание истец Лосев С.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили отзыв на исковое заявление, просил отказать Лосеву С.А. в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.96-97).

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Онуфриевич Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - ООО «Автосила-55», ООО «Группа компаний «Профи», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что Лосев С.А. является собственником транспортного средства автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21,22).

    14.12.2022 в 17.20 по адресу г.Новокузнецк ул. 40 лет ВЛКСМ, 33/1 произошло ДТП вследствие действий №., управлявшего транспортным средством №. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Лосеву С.А. транспортному средству автомобилю №, а также причинен вред транспортному средству № под управлением № (л.д. 26 об.-27).

Согласно извещения о ДТП транспортное средство истца № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Лосева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, что никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 гражданская ответственность № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № транспортное средство № принадлежит ООО «Автосила 55».

21.12.2022 Лосев С.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.24-26). При этом, согласно заявления Лосев С.А. просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Просил выслать информацию о СТОА из которых он сможет выбрать соответствующую всем критериям станцию.

23.12.2022 ООО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль, составлен акт осмотра (л.д.115-116, л.д.29 ).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № № от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов) составляет 237 100 рублей (л.д.107-114).

На заявление истца о страховой выплате от 21.12.2022 по факту ДТП от 14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» направило ответ от 10.01.2023 об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации его ТС превышает 5 лет (л.д.32,33).

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 10.01.2023 просило Лосева С.А. подтвердить свое согласие о готовности в случае необходимости произвести доплату за ремонт ТС, а также выразить свое согласие на осуществление ремонта в срок свыше 30 дней, и нахождение СТОА за пределами 50 км (л.д.102). Указанное письмо направлено в адрес истца 10.01.2023 (л.д.103-104). Сведения о его получении истцом в материалы дела не представлены.

12.01.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 106). Как следует из письменных пояснений АО «АльфаСтрахование», в указанную сумму включены расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей (л.д.96-97).

Поскольку Лосев С.А. был не согласен с изменением способа страхового возмещение, 14.02.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом изменения формы страхового возмещения, указывал, что имеет право на взыскание в его пользу не доплаченной страховой выплаты - убытков в виде рыночной восстановительной стоимости автомобиля без учета износа (л.д.39-41).

Согласно экспертного заключения № №/23 ИП Алеварский А.А. от 17.05.2023 (л.д.47-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 498 200 рублей (л.д.47-66).

16.02.2023 претензия была получена АО «АльфаСтрахование» (л.д.43).

22.02.2022 в адрес Лосева С.А. АО «АльфаСтрахование» направило ответ о том, что не располагают основаниями для удовлетворения всех его требований (л.д. 45).

22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Лосева С.А. письмо о выплате курьерских расходов. 01.03.2023 истцу выплачены курьерские расходы в размере 550 рублей (л.д. 105).

Лосев С.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на юридические услуги (л.д.68-72).

21.03.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Лосева С.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д.73).

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2023 № У-<адрес> по результатам рассмотрения обращения от 21.03.2023 № У-№ Лосева С.А. в отношении АО «АльфаСтрахование», отказано в удовлетворении требований Лосева С.А. (л.д.76-80).

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Аналогичной позиции придерживается АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях на исковое заявление Лосева С.А..

Однако, указанные доводы суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что 14.12.2022 в 17.20 по адресу г.Новокузнецк ул. 40 лет ВЛКСМ, 33/1 произошло ДТП вследствие действий №., управлявшего транспортным средством №

Как усматривается из представленных в материалы дела документов собственником транспортного средства № на момент ДТП являлось ООО «Группа компаний «Профи», на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.2022. Указанное транспортное средство приобретено ООО «Группа компаний «Профи» у ООО «Автосила-55».

Государственная регистрация ООО «Группа компаний «Профи» в качестве собственника автомобиля № осуществлена в Органах ГИБДД 26.07.2023, однако указанное обстоятельство на факт возникновения у ООО «Группа компаний «Профи» пава собственности на автомобиль 10.10.2022 в момент передачи транспортного средства, не влияет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Таким образом, собственником автомобиля № на дату ДТП – 14.10.2022 являлось ООО «Группа компаний «Профи» на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.2022.

Автогражданская ответственность ООО «Группа компаний «Профи» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (л.д.139-140).

Согласно страхового полиса серии ХХХ № № к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Виновник ДТП №. управлял транспортным средством с согласия собственника транспортного средства. Обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд учитывает, что САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность в отношении автомобиля №, собственником которого приходится ООО «Группа компаний «Профи», факт заключения договора страхования не оспаривало.

Из ответа САО «ВСК» на запрос суда следует, что САО «ВСК» подтверждается перечисление сумма компенсации произведенной выплаты по факту события, имевшего место 14.12.2022. Заявление от пострадавшей стороны о страховой выплате по факту произошедшего события подано в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» выставлено требование ответственному страховщику - САО «ВСК», которое исполнено в расчетом периоде, транзакция произведена 05.03.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме Лосеву С.А..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лосев С.А. в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, убытков, всего в размере 161 950 рублей (400 000 рублей - 237 100 рублей- 400 рублей - 550 рублей), при этом, расчет стоимости восстановительного ремонта просит производить исходя из экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № № от 29.12.2022, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д.107-114).

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № № от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 409 891 рублей, с учетом износа - 237 097,50 рублей (л.д.107-114).

Указанные требования Лосева С.А. суд находит обоснованными.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления Лосева С.А., направленного в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков 19.12.2022 (л.д.24-26), истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Лосев С.А., по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «АвтоЭксперт».

Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» составляет 409 891 рублей (л.д.107-118).

Согласно Закона об ОСАГО в случае оформления ДТП с участием сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае ДТП было оформлено с участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Лосева С.А., не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что страховая выплата не может превышать 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева С.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 161 950 рублей (400 000 рублей-237 100 рублей- 400 рублей-550 рублей). При этом, суд упитывает, что почтовые расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков, расходы на нотариальное удостоверение документов включаются в состав страховой выплаты.

В своем исковом заявлении, Лосевым С.А. также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременное страховое возмещение. Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае 400 000 рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, заявление истца о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 19.12.2022 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 19.01.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 10.01.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 20.01.2023 по 17.05.2023 – дата обращения в суд, и с 18.05.2023 по дату выплаты страхового возмещения.

Указанные требовании являются обоснованными. При этом, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 20.01.2023 по 19.09.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 161 950 рублей за 243 дня просрочки, и составит: 393 538,50 рублей из расчета: ( 161 950 рублей х 1%) х 243 дня.

Таким образом, всего размер неустойки подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева С.А. за период с 20.01.2023 по 19.09.2023 составит 393 538,50 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов (л.д.96-97).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, сроки неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и считает необходимым ее снизить до 260 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечит разумный баланс интересов потерпевшего и страховой компании. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева С.А. неустойку за период с 20.09.2023 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 1 619,50 рублей за каждый день, но не более 240 000 рублей (400 000 рублей – 260 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лосева С.А. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 975 из расчета: 161 950 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%.

Лосев С.А. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях Лосев С.А. размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лосева С.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В своем исковом заявлении Лосев С.А. просил взыскать в его пользу расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 550 рублей. Несение указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.19,23).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы Лосева С.А. на оплату услуг представителя понесенные при составлении претензии – 7 000 рублей, расходы понесенные при направлении претензии – 550 рублей, являются составной частью страхового возмещения.

В данном случае, поскольку страховое возмещение не может превышать 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм и сумм взысканных судом, Лосеву С.А. во взыскании расходов на представителя за составление претензии, почтовых расходов по направлению претензии, также входящих в состав страхового возмещения, суд считает необходимым отказать.

Лосев С.А. в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.82,83).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с произведенной суммой страхового возмещения. Расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании указанных норм права, также не подлежат удовлетворению требования Лосева С.А. о взыскании в его пользу 1 000 рублей – расходов на изготовление копии заключения эксперта (л.д.85).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лосев С.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.84,85).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Лосевым С.А. понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»: 63 рублей за отправление обращения, 276,04 рублей за отправление искового заявления в САО «ВСК», 63 рублей за отправление иска с приложенными документами АО «Альфастрахование». Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.9,10,11,13).

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С АО «Альфастрахование» в пользу Лосева С.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 402,04 рублей (63+63+276,04).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и квитанцией (л.д.16).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 04.02.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Лосева С.А. в связи с ДТП, произошедшим 14.12.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.15).

С учетом изложенного, исковые требования Лосева С.А. подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 8 229 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 8 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 950 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20.01.2023 ░░ 19.09.2023 ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░; ░░░░░ 80 975 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 402,04 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░ 529 177,04 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.09.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 161 950 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 240 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 529 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░