Решение по делу № 2-388/2020 от 06.02.2020

        дело № года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          04 марта 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

        с участием представителя истца-Шин В.Х., ответчика Кудашова А.А., представителя ответчика-Гонтарь Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к Кудашову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

        у с т а н о в и л:

Истец Краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее-КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», школа) предъявил иск к Кудашову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что по трудовому договору от 24 августа 2015 года ответчик работал в КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями» в должности водителя.01 сентября 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

06 апреля 2018 года при исполнении Кудашовым А.А. своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровья. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Кудашов А.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года, которым также частично удовлетворен иск потерпевшего ФИО7, и в его пользу с КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 08 февраля 2019 года приговор в части компенсации морального вреда исполнен.28 января 2020 года ответчику было вручено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить истцу выплаченную компенсацию морального вреда, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей и состоит их заработной платы и пенсии, также у него на иждивении имеется отец инвалид 2 группы. Кроме того, у него есть непогашенный кредит, который он брал для ремонта квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проведена проверка и не установлен размер ущерба и причины его возникновения, что является обязательным, также не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Третье лицо-ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от 24 августа 2015 года и трудового договора от 24 августа 2015 года Кудашов А.А. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в должности водителя с полной материальной ответственностью (л.д. 6-8,10,11,14-15).

06 апреля 2018 года при управлении Кудашовым А.А. транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>» потерпевший ФИО7 получил тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО7 произошло по вине водителя Кудашова А.А. в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

С КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.16-20).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кудашова А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

08 февраля 2019 года КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» исполнило приговор суда, выплатив потерпевшему 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Таким образом, поскольку вред потерпевшему причинен в результате преступных действий ответчика Кудашова А.А., который установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения заявлены обосновано.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Преступление, которое совершил Кудашов А.А. относится к категории неосторожных.

Обсуждая вопрос о возможности снижения ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что Кудашов А.А. официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 57 000 рублей, кроме того, со слов самого ответчика он является получателем пенсии, размер которой около 25000 рублей.

На момент принятия решения имеет кредитные обязательства по кредитному договору, который со слов ответчика получил на ремонт квартиры.

Ответчик до настоящего времени трудоустроен, удержаний по исполнительным документам с него не производится, каких-либо доказательств тому, что он находится в тяжелом материалом положении, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере.

Тот факт, что у ответчика на иждивении имеется отец инвалид, являющийся получателем пенсии и кредитные обязательства нельзя признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ст. 250 ТК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

Доводы ответчика и его представителя на нарушение истцом как работодателем процедуры проведения служебной проверки по факту ДТП, совершенного его работником, а также отсутствие доказательств соблюдения установленного размера ущерба и причин его возникновения, отклоняется судом, поскольку требование о возмещении ущерба предъявлено истцом к ответчику не на основании договора о полной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а вследствие причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к Кудашову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба с работника в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кудашова Александра Анатольевича в пользу Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 марта 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева

        Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года