Решение по делу № 33-3064/2022 от 23.03.2022

(УИД 38RS0036-01-2022-000676-62)

Судья Новоселецкая Е.И. Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-3064/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко М.А. в лице представителя Котова Я.Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Романенко МА к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи об ипотеке отношении жилого помещения по адресу: <адрес изъят>

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи и с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ свидетельствует об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения спорного имущества.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре № 170 купли-продажи от 06 октября 2021 года, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по погашению записи об ипотеке, вследствие перехода права собственности на заложенное имущество в результате его реализации на публичных торгах, являясь по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Романенко М.А. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства (нахождения) ответчика.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Романенко МА к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи об ипотеке оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.