Решение по делу № 33-31445/2022 от 27.09.2022

Судья Артемова Е.Н.	дело № 33-31445/2022
УИД 50RS0045-01-2016-003230-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        14 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-635/2017 по иску Гнилосыровой О. Н. к Козловой Е. С. о признании сведений кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, определения порядка пользования жилым домом, выделении в пользование ? доли жилых помещений,

по частной жалобе Гнилосыровой О. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Гнилосыровой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования Гнилосыровой О. Н. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гнилосыровой О. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по ходатайству представителей Гнилосыровой О.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН». Обязанность оплаты указанной экспертизы возложена на Гнилосырову О. Н..

Заключение экспертов № 632-Б выполнено и направлено в адрес суда с просьбой о взыскании расходов на её проведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года отменено в части отказа Гнилосыровой О. Н. в иске об установлении границ земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «БИОН» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, указывая, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при вынесении апелляционного определения данный вопрос не разрешен.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. постановлено:

«Заявление ООО «БИОН» - удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» срок на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскать с Гнилосыровой О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» расходы на оплату услуг эксперта в размере 91 259 рублей».

Не согласившись с определением суда истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу определением суда данный вопрос был разрешен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 года по ходатайству представителей истца Гнилосыровой О.Н. (апеллянта) назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года отменено в части отказа Гнилосыровой О. Н. в иске об установлении границ земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «БИОН» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с ходатайством от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции в размере 91 259 руб. (л.д. 327-328).

Вместе с тем в материалах дела ранее было представлено заявление ООО «БИОН» о взыскании стоимости проведения экспертизы в том же размере (91 259 руб.) (л.д.149), которое было разрешено по существу вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года (л.д.308).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, указанные положения закона, производство по заявлению ООО «БИОН» от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 91 259 руб., подлежит прекращению.

При этом в соответствии со ст.432 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «БИОН» от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов – прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 220, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. отменить,

производство по заявлению ООО «БИОН» от 11.02.2021 о взыскании судебных расходов – прекратить.

Судья Д.Г. Аверченко