Решение по делу № 8Г-3842/2020 [88-5763/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5763/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 13 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сипливий Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по делу № 2-01/2019-6 по исковому заявлению Сипливий Анатолия Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением замка входной двери,

установил:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 800 руб. в связи с повреждениями третьими лицами замка входной двери в квартиру по месту проживания, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать в качестве страхового возмещения сумму в размере 900 руб., стоимость работ по установке замка 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что он застраховал свою квартиру в страховой компании ответчика (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 21 февраля 2017 года обнаружил, что во время его отсутствия в квартире был взломан цилиндр замка входной двери. Но в страховой выплате АО «АльфаСтрахование» истцу отказало. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сипливий А.Е. было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сипливий А.Г. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сипливий А.Г. принадлежит 1/3 доли в квартире <адрес>.

12 сентября 2016 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис №№); объектом страхования выступили имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели, утраты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок действия договора страхования с 00.00 ч 16 (шестнадцатого) дня, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

27 февраля 2017 года Сипливий А.Г обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 800 руб. укатывая на то, что 21 февраля 2017 года он обнаружил, что в его квартире <адрес> была попытка вскрытия (взлома) входной двери, один из замков входной двери сломан, была вызвана полиция

По обращению Сипливий А.Г. в 31 отдел полиции УМВЛ по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 27 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года следует, что деревянная дверь коричневого цвета имеет два замка, на момент осмотра установлено, что верхний замок имеет повреждение, а именно в личинку вставлена металлическая трубка в виде иголки.

03 марта 2017 года экспертом страховой компании составлен акт № «АТБ-САТТЕЛИТ» с фототаблицей, согласно которого входная дверь без видимых повреждений, вследствие попытки вскрытия замка внутренний механизм был выведен из строя. Вероятно причиной служит обломок «отмычки», оставшийся внутри замочной скважины, обнаруженный при осмотре.

Письмом от 09 марта 2017 года исх. № АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события, факт умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами не подтвержден, каких-либо документов в подтверждение материального ущерба не представлено.

22 ноября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного отменено. По обращению Сипливий А.Г. в 31 отдел полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки сведений о внутреннем повреждении личинки замка не получено, сумма ущерба не установлена.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Закона Российской Федерации от 21 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования, согласно пункту 4 раздела 1 которых установлено, что на страхование принимается внутренняя отделка помещения и движимое имущество, при этом к внутренней отделке относятся, в том числе дверные и оконные блоки (включая остекление), пришел к выводу, что повреждение третьими лицами дверного замка не является страховым случаем, так как прямо не предусмотрено договором.

Кроме того, судами учтено, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а истцом не доказан размер причинённого ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сипливий Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: