Решение по делу № 2-2339/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2339/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июня 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

при участии представителя истца В.А.В – М.Р.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Н.Н.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

В.А.В, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. По данному факту органами внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой было вынесено соответствующее постановление. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако соответствующие выплаты ответчик ему не произвел. После чего он был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Т.И.Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика он оплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом от взыскания с ответчика неустойки и штрафа отказался.

Истец В.А.В на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца В.А.В – М.Р.Р, действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что по ее мнению данное дело должно быть рассмотрено в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск В.А.В обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Я.В.Г, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности В.А.В совершил наезд на препятствие в районе дома № по <адрес>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В.А.В, собственник автомобиля <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по полису добровольного страхования КАСКО № с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения по договору, однако его просьба была удовлетворена лишь частично. Кроме того, он обратился к независимому оценщику ИП Т.И.Ю об определении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ИП Т.И.Ю стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, суд усматривает наличие страхового случая и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не выходя за рамки заявленных В.А.В требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о ином размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец о взыскания штрафа отказывается в добровольном порядке, то штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования В.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу В.А.В в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований В.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: подпись А.П. Осипов