Решение по делу № 22-1133/2020 от 10.06.2020

Дело № 22-1133/2020 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Кудрявцева С.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 4 марта 2020 года, которым

Кудрявцеву С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

- 3 октября 2000 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2000 года, постановлениями Бологовского городского суда Тверской области от 10 апреля и 14 апреля 2014 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 июня 2014 года, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,

осужденному приговором Тверского областного суда от 23 сентября 2002 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 года, постановлениями Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2004 года, 10 апреля и 14 апреля 2014 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 июня 2014 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 2 месяца с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кудрявцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кудрявцев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев С.А., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет 26 поощрений. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, однако суд отказал в его удовлетворении только на основании имеющихся у него взысканий, которые на момент судебного заседания были погашены. Все допущенные нарушения он осознал, больше года не допускал нарушений, 19 сентября 2018 года переведен на облегченные условия содержания, что само по себе говорит о его исправлении.

Помощником Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований действующего законодательства отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кудрявцева С.А. о его условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие поощрений, положительные данные о личности осужденного и его перевод на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, суд установил, что осужденный Кудрявцев С.А. в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 18 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 2 – с водворением в ШИЗО, 1 – в карцер, 3 – в виде выговора, 12 – в виде устного выговора, также с ним проводилось 14 бесед профилактического характера, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Кудрявцева С.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кудрявцев С.А. от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Кудрявцева С.А., в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Мнение администрации исправительного учреждения, представители которой поддержали заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Сам по себе факт перевода Кудрявцева С.А. на облегченные условия содержания не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку также подлежит оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

То, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

Проведение профилактической беседы, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако, вместе с тем, факт их наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушения режима содержания, по факту которых с осужденным проводились профилактические беседы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Кудрявцева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий