Решение по делу № 1-96/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-96/2024

12RS0001-01-2024-001066-71 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого Силькова Д.В., его защитника – адвоката Камелиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Силькова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего 3 малолетних детей, трудоустроенного в должности <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ,

установил:

Сильков Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сильков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Сильковым Д.В. водительское удостоверение сдано в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время не установлено, у Силькова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> <адрес>, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение в состояние опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, реализуя который, Сильков Д.В. в период с 21 часа по 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанное время, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут автомобиль под управлением Силькова Д.В. остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

В 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований об управлении транспортным средством в состоянии опьянения Сильков Д.В. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р646ХХ/12.

В 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» В.С.В. Силькову Д.В. предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 003810, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на что Сильков Д.В. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования у Силькова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем Сильков Д.В. согласился.

Подсудимый Сильков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, он полностью согласен, понимал, что ранее был подвергнут к административной ответственности невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Силькова Д.В., данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению правом управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь дома, употребил алкогольного пива. Затем около 21 часа он поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № встречать своего сына. На <адрес> он остановил свой автомобиль на обочине, чтобы пропустить встречную автомашину, за ней двигался служебный автомобиль ДПС, который остановился рядом с ним. Затем инспектор ДПС попросил предъявить документы, которых у него при себе не оказалось. Инспекторами ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и у него показало алкогольное опьянение, с которым он согласился, так как незадолго до этого он выпил пиво. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-47)

В судебном заседании Сильков Д.В. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Силькова Д.В., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Помимо признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Т.Е.В., В.С.В., О.М.Е.

Свидетель Т.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут он совместно со своим напарником В.С.В. на служебном автомобиле ехал по <адрес>, когда они у <адрес> заметили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль остановился на обочине проезжей части во встречном направлении. Они решили проверить документы водителя. Мужчина за рулем автомобиля представился Сильковым Д. В., пояснив, что водительского удостоверения и документов на машину у него нет. При разговоре с Сильковым Д.В. у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего Сильков Д.В. отстранен от управления автомашиной, в отношении Силькова Д.В. проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у Силькова Д.В. установлено алкогольное опьянение. Все происходящее фиксировалось видеорегистратором, о чем Сильков Д.В. был предупрежден. Сильков Д.В. с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 70-73)

Свидетель В.С.В. указал аналогичные обстоятельства, что и свидетель Т.Е.В. (л.д. 95-98)

Свидетель О.М.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 09 минут Сильков Д.В. уехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В дальнейшем ей стало известно, что Силькова Д.В. остановили инспекторы ДПС для освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Силькова Д.В установлено алкогольное опьянение. (л.д. 100-102)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Т.Е.В., В.С.В., О.М.Е. Судом не установлено личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для его оговора. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Сильков Д.В. в 21 час. 55 мин. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 10)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя Сильков Д.В. в 22 часа 11 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора 003810, результат освидетельствования составил 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. (л.д. 11, 12)

Согласно копии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003810 признан пригодным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 16-21)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Сильков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (л.д. 30-33)

В соответствии со справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сильков Д.В. водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая признана в качестве вещественного доказательства, в последующем признана в качестве вещественного доказательства. (л.д. 62-67, 68-69)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Е.В. изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76-79, 80-92, 93-94)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Силькова Д.В. в совершении преступления именно при обстоятельствах изложенных выше.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний свидетелей Т.Е.В., В.С.В., О.М.Е., а также других доказательств по делу.

Факт управления Сильковым Д.В. в инкриминируемый период автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлен из показаний свидетелей и самого подсудимого.

Факт нахождения Сильковым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому у Силькова Д.В. результат освидетельствования составил 0,395 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Указанный вывод суда согласуется с показаниями самого подсудимого.

Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку сотрудники полиции Т.Е.В., В.С.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей и у них имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и, следовательно, для выдвижения Силькову Д.В. требования о необходимости прохождения освидетельствования.

Процедура освидетельствования Силькова Д.В. инспекторами ДПС проведена в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Сильков Д.В. являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка
№ Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водительское удостоверение Сильков Д.В. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Волжский» сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сильков Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Сильков Д.В. подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку Сильков Д.В. понимал, что находится в состоянии опьянения, так как до этого употреблял спиртное.

Совершенное обвиняемым указанного преступления является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Сильковым Д.В., находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Силькова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Сильков Д.В. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.
(л.д. 53)

Проверив данные о личности подсудимого Силькова Д.В., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Силькова Д.В. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сильков Д.В. не судим (л.д. 52), на учете у врача-нарколога не состоит
(л.д. 54), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, трудоустроен в должности <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его близких и родных, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Силькову Д.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказаний будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Сильков Д.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к Силькову Д.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для назначения Силькову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, позицию стороны защиты и обвиняемого, не усматривает препятствий к принятию решения о конфискации автомобиля в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с представленными суду материалами автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Силькову Д.В. При этом из анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что указанное транспортное средство Сильковым Д.В. использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Силькову Д.В. и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Силькова Д.В. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части, касающейся конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Силькову Д.В. в ходе предварительного расследования адвокату Камелиной М.Ю. в сумме 4938 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Силькова Д.В. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Силькова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении Силькова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Силькова Д.В. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска подлежит хранению на специализированной стоянке по адресу: <адрес>,
<адрес> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с Силькова Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров