Решение по делу № 22-3223/2021 от 16.07.2021

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-3223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденных Ширшова Д.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева А.М., Яценко И.А.,

защитника осужденного Ширшова Д.В.– адвоката Кулиева Э.Я.о.,

защитника осужденного Бутина С.В.– адвоката Лодягиной В.И.,

защитника осужденного Жарова Д.С.– адвоката Пилипенко А.С.,

защитника осужденного Баева И.И. – адвоката Горшенёва А.А.,

защитника осужденного Долголева А.М. – адвоката Бикмаева Д.З.,

защитника осужденной Яценко И.А. – адвоката Юдкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгограда Ручкина В.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Яценко И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 г., в соответствии с которым

Ширшов Д.В., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бутин С.В., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Жаров Д.С., <.......>

<.......>

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баев И.И., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Долголев А.М., <.......>

<.......>

по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яценко И.А., <.......>

<.......>

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

Срок отбывания наказания Ширшову Д.В., Бутину С.В., Жарову Д.С., Баеву И.И., Долголеву А.М., Яценко И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ширшову Д.В., Бутину С.В., Жарову Д.С., Баеву И.И., Долголеву А.М., Яценко И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ширшову Д.В., Бутину С.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жарову Д.С., Баеву И.И. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Долголеву А.М. зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Яценко И.А. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнительное) и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Яценко И.А. и ее защитника – адвоката Юдкина В.А., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительные) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденного Ширшова Д.В., Долголева А.М., Баева И.И. и их защитников – адвокатов Кулиева Э.Я.о., Бикмаева Д.З., Горшенёва А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Жарова Д.С. и его защитника – адвоката Пилиппенко А.С., защитника осужденного Бутина С.В. – адвоката Лодягину В.И., полагавших дополнительное апелляционное представление подлежащим удовлетворению и возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов Д.В. и Бутин С.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Жаров Д.С. и Баев И.И. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Долголев А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Яценко И.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные Ширшов Д.В., Бутин С.В., Жаров Д.С., Баев И.И., Долголев А.М., Яценко И.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Ручкин В.В. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что осужденными совершены особо тяжкие преступления. Судом признано, что Ширшов Д.В., Бутин С.В., Жаров Д.С., Баев И.И., Долголев А.М., Яценко И.А., действуя в составе организованной группы, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществляли сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> путем производства тайников «закладок», извлекая при этом прибыль.

Преступления, связанные с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, совершаемые способами, связанными с использованием сети «Интернет», тайников (закладок), представляют повышенную степень общественной опасности.

Полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное Ширшову Д.В., Бутину С.В., Жарову Д.С., Баеву И.И., Долголеву А.М., Яценко И.А. наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, не учитывает способ совершения преступления и особенности предмета преступления, не способствует достижению целей уголовного наказания и реализации государственной политики в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, подлежит усилению.

Просит приговор изменить, назначить наказание:

-Ширшову Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ширшову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Бутину С.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бутину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Жарову Д.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Жарову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Баеву И.И. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Баеву И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Долголеву А.М. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Долголеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Яценко И.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Ручкин В.В. считает, что приговор подлежит изменению также в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Указывает, что суд принял решение о конфискации следующих вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung», мобильного телефона «Xioami», мобильного телефона «Honor», мобильного телефона «Xioami», ноутбука марки «Toshiba», ноутбука марки «Acer».

Вместе с тем, постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица. При этом, судом достоверно установлено, что осужденные использовали указанные средства связи и электронной техники как средства совершения преступлений, поскольку при помощи указанных мобильных телефонов, используя выход в «Интернет», осуществлялись незаконные действия, связанные со сбытом наркотического средства.

Таким образом, указанные вещественные доказательства по делу имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу.

Учитывая, что в отношении неустановленного лица, являющегося «руководителем» организованной группы, в которую входили осужденные, уголовное дело выделено в отдельное производство, вещественные доказательства подлежат хранению до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на совершение Ширшовым Д.В., Бутиным С.В., Жаровым Д.С., Баевым И.И., Долголевым А.М., Яценко И.А. «продолжаемого преступления» как ошибочно указанного.

Просит приговор изменить по доводам основного представления. Кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Ширшовым Д.В., Бутиным С.В., Жаровым Д.С., Баевым И.И., Долголевым А.М., Яценко И.А. «продолжаемого преступления»; исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства следующих средств техники: мобильного телефона «Samsung», мобильного телефона «Xioami», мобильного телефона «Xioami», мобильного телефона «Honor», мобильного телефона «Xioami», ноутбука марки «Toshiba», ноутбука марки «Acer», указав об их хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Яценко И.А. считает постановленный судом приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что она дала последовательные признательные показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. Также она предоставила ранее неизвестную информацию сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> о совершении преступления другим лицом, не связанным с данным уголовным делом, что подтвердил в своих показаниях в суде сотрудник ОНК УМВД Свидетель №11

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется исключительно положительно. Она страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим пожизненного приема лекарственных препаратов и наблюдения врачей, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие ее заболевание.

Считает, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о ее личности, наличие всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, смягчить ей наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Яценко И.А. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, чтосудом первой инстанции недостаточно учтены ее роль и поведение при совершении преступления. Отмечает, что она не являлась инициатором совершения преступления. Допрошенные судом свидетели не характеризуют ее как личность, обладающую лидерскими и организаторскими качествами, склонную к подчиненной роли.

Полагает, что ее поведение при совершении преступления, ее второстепенная роль, позволяет просить суд апелляционной инстанции назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества. Судом первой инстанции недостаточно учтено ее поведение в ходе предварительного следствия. Как только она была задержана сотрудниками полиции, так сразу же она показала на лиц, совершивших преступления. Она дала исчерпывающие показания, при этом свои показания не меняла, последовательно давала их в ходе предварительного следствия и подтвердила их в судебном заседании. Она не пыталась уклониться от ответственности, придумать версии в свою пользу.

Отмечает, что некоторые аспекты обвинения строятся на ее показаниях, иных доказательств наличия между сообщниками договоренностей вообще нет, в связи с чем, просит отметить ее честность и прямоту. Однако суд не учел той пользы, которую она принесла в своих показаниях.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о ее личности. Имеющийся в материалах дела объем характеризующих ее данных, в совокупности с фактами о ее роли в совершении преступления и поведение в ходе предварительного следствия и суда, позволяют ей просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не является профессиональным преступником и не имеет преступных ценностей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний и нуждается в пожизненном применении медикаментозных препаратов. Судом недостаточно учтена ее личность, безобидность и неопасность для общества. Полагает, что в данном случае имеется несоразмерность назначенного ей наказания содеянному.

Вместе с тем считает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении нее имеются все условия для ее применения. Кроме того, смягчающие обстоятельства и данные о личности позволяли суду назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание. Кроме того, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в исправительном учреждении, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционных жалобах (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным Ширшову Д.В., Бутину С.В., Жарову Д.С., Баеву И.И., Долголеву Д.М., Яценко И.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ширшова Д.В., Бутина С.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева Д.М., Яценко И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Ширшова Д.В. правильно квалифицированы судом:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Бутина С.В. правильно квалифицированы судом:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Жарова Д.С. правильно квалифицированы судом:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Баева И.И. правильно квалифицированы судом:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Долголева А.М. правильно квалифицированы судом:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Яценко И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных Ширшова Д.В., Бутина С.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева Д.М., Яценко И.А. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации их действий в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционных жалобах (основной и дополнительных) не оспариваются.

Наказание Ширшову Д.В. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких; характера и степени фактического его участия в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, характеризуется положительно, трудоспособен, официально не был трудоустроен, хронических заболеваний не имеет; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание им вины по всем эпизодам преступной деятельности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и сообщении органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о местах расположения тайников с наркотическими средствами, о которых органу следствия известно не было, наличие которой в дальнейшем явилось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и привлечения к уголовной ответственности по ранее неизвестным правоохранительным органам эпизодам их преступной деятельности, оказание помощи оперативным сотрудникам в осуществлении переписки с остальными участниками организованной группы, что способствовало установлению указанных лиц и, в последующем, их задержанию и привлечению к уголовной ответственности; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ширшова Д.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Ширшову Д.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ширшовым Д.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Ширшову Д.В. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления Ширшову Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Ширшову Д.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его усилению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для усиления или смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Ширшову Д.В. за каждое из преступлений назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Ширшову Д.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Наказание Бутину С.В. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких; характера и степени фактического его участия в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, постоянное место жительства и регистрации, не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоспособен, неофициально работал в такси «Везёт», имеет ряд хронических заболеваний, супруга Бутина С.В. является пенсионером и не работает; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание им вины по всем эпизодам преступной деятельности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и сообщении органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о местах расположения тайников с наркотическими средствами, о которых органу следствия известно не было, наличие которой в дальнейшем явилось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и привлечения к уголовной ответственности по ранее неизвестным правоохранительным органам эпизодам их преступной деятельности, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении супруги, которая является пенсионером; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Бутина С.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Бутину С.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Бутиным С.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Бутину С.В. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления Бутину С.В. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Бутину С.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его усилению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для усиления или смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Бутину С.В. за каждое из преступлений назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бутину С.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Наказание Жарову Д.С. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких; характера и степени фактического его участия в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, проживал с родителями пенсионерами, осуществлял уход за тяжелобольным отцом, перенесшим несколько инфарктов, до июня 2019 г. был официально трудоустроен, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью, связанной с употреблением нескольких видов наркотических средств, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ранее не судим, характеризуется положительно, неоднократно награждался по месту работы; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание им вины по всем эпизодам преступной деятельности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и сообщении органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о местах расположения тайников с наркотическими средствами, о которых органу следствия известно не было, наличие которой в дальнейшем явилось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и привлечения к уголовной ответственности по ранее неизвестным правоохранительным органам эпизодам их преступной деятельности, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянно приема лекарственных препаратов и наблюдения врачей, наличие тяжелобольных близких родственников, нуждающихся в уходе, за которыми он, наряду с иными родственниками, до задержания осуществлял уход; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Жарова Д.С. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Жарову Д.С. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Жаровым Д.С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Жарову Д.С. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления Жарову Д.С. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Жарову Д.С. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его усилению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для усиления или смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Жарову Д.С. за каждое из преступлений назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Жарову Д.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Наказание Баеву И.И. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких; характера и степени фактического его участия в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, проживал с родителями пенсионерами, наряду с матерью осуществлял уход за тяжелобольным отцом, имеющим инвалидность 1 группы и нуждающимся в постороннем уходе, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание им вины по всем эпизодам преступной деятельности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и сообщении органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о местах расположения тайников с наркотическими средствами, о которых органу следствия известно не было, наличие которой в дальнейшем явилось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и привлечения к уголовной ответственности по ранее неизвестным правоохранительным органам эпизодам их преступной деятельности, наличие тяжелобольных близких родственников, нуждающихся в уходе, за которыми он, наряду с иными родственниками, до задержания осуществлял уход, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Баева И.И. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Баеву И.И. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Баевым И.И. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Баеву И.И. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления Баеву И.И. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Баеву И.И. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его усилению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для усиления или смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку Баеву И.И. за каждое из преступлений назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Баеву И.И. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Наказание Долголеву А.М. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких; характера и степени фактического его участия в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место жительство и регистрации, имеет семью и малолетнего ребенка 2016 года рождения, в жизни которого принимает непосредственное участие, привлекается к уголовной ответственности впервые, официально трудоустроен в ИП «Возняк», имеет постоянный доход, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, принимал активное участие в благоустройстве детской спортивной площадки, за что управляющей компанией отмечался благодарностью, имеет ряд хронических заболеваний; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание им вины по всем эпизодам преступной деятельности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и сообщении органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о местах расположения тайников с наркотическими средствами, о которых органу следствия известно не было, наличие которой в дальнейшем явилось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и привлечения к уголовной ответственности по ранее неизвестным правоохранительным органам эпизодам их преступной деятельности, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов и наблюдения врачей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, активное содействие сотрудникам оперативной службы отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>, которое выразилось в предоставлении значимой информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых из незаконного оборота было изъято более 300 грамм наркотических средств синтетического происхождения и более 500 грамм наркотических средств растительного происхождения; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Долголева А.М. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Долголеву А.М. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Долголевым А.М. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Долголеву А.М. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные преступления Долголеву А.М. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному Долголеву А.М. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно мягким, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его усилению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для усиления или смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Долголевым А.М., и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Долголеву А.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Наказание Яценко И.А. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких; характера и степени фактического ее участия в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления; данных о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, официально трудоустроена не была, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов и наблюдения врачей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет единственного близкого родственника – пожилого отца; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и сообщении органу следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения ею преступления, о местах расположения тайников с наркотическими средствами, о которых органу следствия известно не было, наличие которой в дальнейшем явилось основанием для возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и привлечения к уголовной ответственности по ранее неизвестным правоохранительным органам эпизодам их преступной деятельности, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов и наблюдения врачей; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Яценко И.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Яценко И.А. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Яценко И.А. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной Яценко И.А. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной Яценко И.А. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению или усилению не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для усиления или смягчения осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Яценко И.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденной Яценко И.А., все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие ее личность, в том числе те, на которые она ссылается в своих апелляционных жалобах, в частности, о ее состоянии здоровья, семейном положении и другие, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Яценко И.А. о том, что она предоставила ранее неизвестную информацию сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> о совершении преступления другим лицом, не связанным с данным уголовным делом, что подтвердил в своих показаниях в суде сотрудник ОНК УМВД Свидетель №11 являются несостоятельными.

Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №11, Яценко И.А. давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые в дальнейшем нашли подтверждение, чем способствовала раскрытию преступления.О предоставлении какой-либо иной информации, не связанной с данным уголовным делом, указанный свидетель не пояснил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Яценко И.А. о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены ее роль и поведение при совершении преступления являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом при назначении наказания Яценко И.А., в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении всех осужденных разрешены судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Яценко И.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям уголовного закона, в резолютивной части приговора не назначил Яценко И.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Поскольку Яценко И.А. совершено особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции назначает Яценко И.А. местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Кроме того, назначив Ширшову Д.В., Бутину С.В., Жарову Д.С., Баеву И.И., Долголеву А.М. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и разрешая вопрос о зачете им периода содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд ошибочно указал о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которые не применяются при назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении осужденных Ширшова Д.В., Бутина С.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева А.М. положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, дополнив приговор указанием о применении в отношении осужденных Ширшова Д.В., Бутина С.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева А.М. положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принято решение о конфискации в доход государства вещественных доказательств: мобильного устройства марки «Xiaomi», мобильного устройства марки «Samsung», мобильного устройства марки «Xiaomi», мобильного телефона марки «Xiaomi», мобильного устройства марки «Honor», мобильного устройства марки «Honor», ноутбука марки «Toshiba», мобильного устройства марки «Xiaomi», нетбука марки «Acer».

Между тем, постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Грачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому присвоен № <...>.

Поскольку вышеуказанные предметы использовались осужденными как средства совершения преступлений, они могут иметь доказательственное значение и по выделенному уголовному делу № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации в доход государства вещественных доказательств - мобильного устройства марки «Xiaomi», мобильного устройства марки «Samsung», мобильного устройства марки «Xiaomi», мобильного телефона марки «Xiaomi», мобильного устройства марки «Honor», мобильного устройства марки «Honor», ноутбука марки «Toshiba», мобильного устройства марки «Xiaomi», нетбука марки «Acer» указав об их хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительное апелляционное представление в части доводов об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение Ширшовым Д.В., Бутиным С.В., Жаровым Д.С., Баевым И.И., Долголевым А.М., Яценко И.А. «продолжаемого преступления» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, осужденные осуществляли закладки наркотических средств из конкретных переданных им партий наркотических средств. В связи с чем, совершение действий по осуществлению закладок из одной конкретной партии полученных осужденными наркотических средств, свидетельствует о наличии единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт конкретной партии наркотического средства, в связи с чем, суд обоснованно указал о совершении «продолжаемого преступления».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

дополнительноеапелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ручкина В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

назначить Яценко Ирине Андреевне для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

исключить из приговора указание о конфискации в доход государства вещественных доказательств - мобильного устройства марки «Xiaomi», мобильного устройства марки «Samsung», мобильного устройства марки «Xiaomi», мобильного телефона марки «Xiaomi», мобильного устройства марки «Honor», мобильного устройства марки «Honor», ноутбука марки «Toshiba», мобильного устройства марки «Xiaomi», нетбука марки «Acer» указав об их хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из приговора указание на применение в отношении Ширшова Д.В., Бутина С.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева А.М. положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Ширшова Д.В., Бутина С.В., Жарова Д.С., Баева И.И., Долголева А.М., Яценко И.А. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

<.......>