Решение по делу № 22-6718/2018 от 20.08.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2018 года

Председательствующий: Савкина Н.Н. Дело № 22-6718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Мироновой Ю.А., Стогний И.А.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Карася Е.В.,

адвоката Сабирова Э.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гордеева А.П., Сабирова Э.Л., осужденного Карася Е.В. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 06 июля 2018 года, которым

Карась Евгений Валентинович, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 06 июля 2018 года.

Исковые требования потерпевших К., П., Л.., Е., О., Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. За потерпевшей М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и понесенных дополнительных расходов, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях возмещения ущерба по удовлетворенным исковым требованиям потерпевших обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденному Карасю Е.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Карася Е.В., адвоката Сабирова Э.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Карась Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Карась Е.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Т. - дилера ООО «Мебельная фабрика «Мария», имея обязательства перед фабрикой по оплате заказов по ранее заключенным договором на сумму 791499 рублей, зная, что денежные средства, достаточные для оплаты отсутствуют, в период с 31.01.2017 по 11.07.2017 заключил от имени индивидуального предпринимателя Т. семь договоров купли-продажи кухонной мебели и встроенной техники, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. По договорам Карась Е.В. получил от потерпевших денежные средства в сумме 2001479 рублей, обязательства по поставке кухонной мебели и встроенной техники в сроки не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Карась Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что задолженность по заключенным договорам с потерпевшими следует разрешать в гражданско-правовом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.П. просит приговор отменить, Карася оправдать. Указывает, что наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств не доказано, что исключает наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что Карась с 2014 года свою предпринимательскую деятельность осуществлял добросовестно и в срок. С января 2017 года Карась понес крупные расходы по поддержанию бизнеса, также у него возникли трудности в использовании новой компьютерной программы, предназначенной для оформления заказов на фабрике. По этой причине исполнение заказов сдвигалось на значительные сроки, возникала необходимость перезаключения договоров. Клиенты, не получив в обусловленные сроки заказанную мебель и не предоставив осужденному достаточно времени и возможности уладить взаимоотношения с фабрикой, стали обращаться в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карась Е.В. совместно с адвокатом Сабировым Э.Л. просят обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывают те же доводы об отсутствии у Карася умысла на хищение денежных средств, отсутствие доказательств того, что он заведомо не намеревался исполнять договоры с потерпевшими. Приводя содержание доказательств и давая им собственную оценку, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у индивидуального предпринимателя Т. задолженности перед мебельной фабрикой в сумме 791499 рублей на январь 2017 года, не представлено доказательств отсутствия в данный период денежных средств у Карася и Т., не доказано, что деньги, полученные от клиентов, он оставлял для решения личных проблем. Обращают внимание, что обязательства по дилерскому договору № 573 от 01.04.2016, заключенному между ИП Т. и ООО «Мебельная фабрика «Мария», Карасем выполнялись в полном объеме. Содержащийся в приговоре довод суда о том, что осужденным были специально допущены ошибки в спецификациях, своего подтверждения не нашел. Суд не проверил версию стороны защиты о том, что Карасем возвращались мебельной фабрике некорректно выставленные счета для устранения недостатков. Суд проигнорировал, что осужденным в качестве возмещения вреда были переданы выставочные образцы стоимостью 1 800000 рублей. По мнению авторов жалобы, об отсутствии у Карася умысла на хищение свидетельствует факт получения фабрикой 50% оплаты по заказам всех потерпевших; получение потерпевшими Г. и М. оплаченной ими мебели, отсутствие требования доплаты с П. по перезаключенному договору, возврат Е. разницы между стоимостью в первом и втором договоре, отсутствие факта заключения договоров с иными лицами с момента отключения от программы THR4, хотя имелась такая возможность.

Также усматривают незаконность приговора в том, что ранее данные и оглашенные в суде показания Карась не подтвердил, однако суд сослался на них, посчитав их частичным признанием вины, не указав, в какой части показания Карася свидетельствуют о его виновности. Считают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, к которым относят сводную таблицу, поскольку она составлена следователем, а также акт сверки между ИП Т. и Мебельной фабрикой «Мария», поскольку указанный документ ИП Т. не подписан.

Выражают несогласие с тем, что был удовлетворен иск потерпевшего К. на сумму 301000 рублей, так как решение по расторжению договора и взыскании указанной суммы с ИП Т. ранее было принято в гражданско-правовом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Карася в совершении хищения денежных средств потерпевших подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Согласно условиям договора поставки № 573 от 01.04.2016 между ООО «Мебельная Фабрика Мария» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Т. (дилер), заказ должен быть оплачен дилером не менее чем на 50% стоимости в день подтверждения счета, а не позднее 2 банковских дней до даты готовности товара к отгрузке дилер оплачивает заказ на 100%.

От имени индивидуального предпринимателя Т. на основании доверенности действовал Карась.

Получив от каждого из потерпевших предоплату их заказов в размере 100 %, Карась сумму, достаточную для изготовления им кухонь, а в большинстве случаев даже для принятия заказа в производство, не внес, деньги потратил по собственному усмотрению, в результате чего его клиенты не получили свои заказы и лишились денег.

Согласно показаниям потерпевших К., П., Л., Е., Г. М. и О. денежные средства в размере 100% предоплаты за поставку кухонь мебельной фабрики «Мария» осужденный получил от каждого из них в полном размере.

Указанные обстоятельства усматриваются из договоров купли-продажи, квитанций, показаний самого осужденного.

Однако ни к оговоренному в договорах сроку, ни к моменту обращения потерпевших с заявлением в правоохранительные органы кухни Карась им не поставил, деньги не вернул.

Из числа заказов потерпевших только по заказам Г. и М. кухни были приняты в производство и изготовлены, однако, ввиду отсутствия полной оплаты и несогласия Карася на предложения фабрики по доставке кухонь клиентам, потерпевшие Г. и М. получить их не могли. По остальным потерпевшим заказ на изготовление кухонной мебели даже не поступал в производство.

Потерпевшие суду поясняли, что, не исполнив обязательства, Карась сначала перезаключал с ними договоры, уверяя, что произошел сбой в программе, после чего, не выполнив обязательства в новые сроки, Карась признавался им, что у него проблемы с деньгами, поэтому оплата за мебель либо возврат денег произведены быть не могут, в связи с чем они поняли, что их деньги были израсходованы осужденным на свои нужды.

Допрошенные в качестве свидетелей представители мебельной фабрики «Мария» Ж., Ш., З., Ч. опровергли доводы осужденного о том, что неоплата заказов была вызвана сбоями в программе фабрики, пояснив, что все ошибки фабрика устраняет в кратчайшие сроки, программы были просты в использовании, для работы с ними дилерам высылались инструкции и Карась проходил обучение. До мая 2017 года проблем с Карасем не было, он выполнял и подтверждал заказы без претензий и задержек. Но в 2017 году стали возникать задержки по подтверждению и оплате заказов. Сначала свои проблемы Карась объяснял тем, что не может разобраться с программой, однако от помощи отказался, указав, что сам справится. В связи с отсутствием изменений в движении заказов, Карась стал пояснять, что клиенты не производят оплату, а в дальнейшем говорил, что он заболел и не успевает с заказами, и в итоге признался, что у него финансовые проблемы. После этого Карась принял еще несколько заказов от клиентов и получил от них предоплату в размере 100% стоимости заказа, однако денежных средств, достаточных для выполнения заказа, на дилерском счете не имелось. Для избежания причинения ущерба новым клиентам и подрыва репутации фабрики было принято решение об отключении Карасю в программе «THR-4» возможности создания новых заказов до исполнения текущих, то есть работать в программе с текущими заказами, подтверждать счета и проводить оплату дилер мог, но оформлять новые договоры не мог. При этом осужденному предлагалось несколько выходов из данной ситуации, чтобы не страдали заказчики: отгрузить принятые заказы в долг, приняв на себя обязательства об их дальнейшей оплате; об оплате уже двух готовых, но не оплаченных полностью заказов, и оформлении доверенности на их получение заказчиками, но Карась отказался от всех их предложений.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных и не устраненных в судебном заседании противоречий в их показаниях не содержится, сообщенные ими сведения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из исследованных судом показаний Карася, данных им в качестве обвиняемого, следует, что на начало 2017 года у него сложилось тяжелое финансовое положение, имелись задолженности по кредитным обязательствам, в течение 2016-2017 годов он тратил с помощью банковских карт часть получаемых денег на игры в онлайн-казино. Получив от клиентов по заказам в 2017 году около 2000 000 рублей, он 1100 000 рублей вложил в предпринимательскую деятельность, из которых около 800 000 рублей поступили в счет оплаты заказов 2016 года. 900 000 рублей он потратил на собственные нужды (содержание семьи, оплату кредитных обязательств и игру в лотерею).

Несмотря на то, что осужденный данные показания не подтвердил, суд правильно сослался на них и положил их в основу приговора, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью доказательств.

Также вина Карася подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности актами сверок мебельной фабрики с индивидуальным предпринимателем Т. за 2016 год и первое полугодие 2017 года, согласно которым на 01.01.2017 на счете ИП Т. находились денежные средства в размере 58 566 рублей 50 копеек. С 19.01.2017 по 06.04.2017 на счет поступили денежные средства в общей сумме 1150 000 рублей, списано со счета с 22.02.2017 по 27.04.2017 в счет оплаты заказов 791 499 рублей по ранее заключенным (в 2016 году) договорам с клиентами В., Б., А., С., Ы.. Последнее поступление денег на дилерский счет индивидуального предпринимателя Т. произведено 12.04.2017, остаток на 27.04.2017 составлял 417067 рублей 50 копеек. (т. 6, л.д. 17-18, 19-20).

Указанная в актах сверок информация подтверждена письмом генерального директора ООО «Мебельная фабрика «Мария» Ц. от 25.08.2017 № 89, из которого следует, что предоплата индивидуального предпринимателя Т. на 25.08.2017 составляла 417 067,50 рублей. На указанную дату было подтверждено и готово к производству 11 заказов на сумму 845 109 рублей. Для производства и отгрузки этих 11 заказов индивидуальному предпринимателю Т. требовалось доплатить 421 541,50 рублей с учетом предоставленной фабрикой скидки - 6500 рублей. Кроме того, имелось 14 заказов, которые были полностью не подтверждены ввиду отсутствия предоплаты, данные заказы не приняты к производству. Индивидуальному предпринимателю Т. было предложено подписать дополнительное соглашение, по которому будут отгружены заказы: 573-0001-00052, 573-0001-00052/Т (Э.), 573-0001-00053, 573-000l-00053/f (М.), 573-0001-00058 (П.) на сумму 481 585,00 рублей, а недостающую сумму 64 517,50 рублей дилер обязуется перечислить в течение 10 дней после отгрузки, но от предложения она отказалась (т. 6, л.д. 2-3).

Довод осужденного о том, что акт сверки за первое полугодие 2017 года является недопустимым доказательством по причине отсутствия подписи представителя индивидуального предпринимателя Т., является несостоятельным. Сведения о движении денежных средств, содержащиеся в акте сверки за 2016 год, подписаны посредством электронной подписи обеими сторонам, акт сверки за первое полугодие 2017 года содержит аналогичные сведения о дебете и кредите на начало периода, о перечислении индивидуальным предпринимателем Т. на дилерский счет денежных средств в сумме свыше одного миллиона рублей, что Карась не отрицал, а также сведения о произведенном распределении денежных средств. Несмотря на то, что указанный акт индивидуальным предпринимателем Т. не подписан, содержащиеся в нем сведения, представленные мебельной фабрикой, Карась не опроверг, каких-либо доказательств, содержащих иные сведения, не представил. Оснований не доверять представленным материалам не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников мебельной фабрики.

Сводная таблица о получении и расходовании Карасем денежных средств, законность которой осужденный оспаривает по причине того, что она составлена следователем, отражает данные, ставшие известными из показаний потерпевших, договоров купли-продажи, актов сверки, выписки по банковскому счету индивидуального предпринимателя Т. Поэтому сама по себе указанная таблица лишь систематизирует сведения, полученные в результате исследования доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, каких-либо новых обстоятельств, изобличающих Карася, не содержит.

Доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Карася в совершении преступления.

Суд правильно установил наличие у Карася корыстного умысла, указав, что на начало января 2017 года у осужденного имелись неисполненные договоры купли-продажи, заключенные в 2016 году, для полной оплаты которых у него не имелось достаточных денежных средств, а также имелись обязательства по кредитным договорам и личные траты. Злоупотребив доверием потерпевших, которые доверяли бренду фабрики «Мария», Карась, понимая, что не может исполнить обязательства, принял от потерпевших полную оплату стоимости заказа, полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. После того, как поставка мебели в первоначальные сроки не была произведена, в целях поддержания доверия граждан к нему и получения дополнительного времени для сокрытия своих преступных действий, Карась сообщал потерпевшим ложные сведения о своей договорной активности, предлагал перезаключить договор, убеждал клиентов, что фабрика выставляет некорректные счета, что имеются неустранимые сбои в компьютерной программе по вине фабрики, что все полученные от них денежные средства им перечислены на счет фабрики, которая задерживает с изготовлением и отгрузкой товара.

Факт перечисления Карасем части денежных средств на дилерский счет не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку осужденному было достоверно известно, что перечисленных им денег не хватит на выполнение принятых заказов, однако полученные от клиентов денежные средства он предпочел потратить по собственному усмотрению.

Получение потерпевшими Г. и М. кухонь в мае 2018 года в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, которое стало возможным только при содействии фабрики, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, однако виновность Карася не исключает.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы осужденного и его защитников об отсутствии у Карася умысла на хищение денежных средств, о наличии гражданско-правовых отношений сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, является правильной.

Назначая Карасю наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал наличие у виновного малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выдача трех образцов кухонных гарнитуров в счет возмещения ущерба), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие действий по исполнению двух договоров (Г. и М.) в виде содействия в оформлении 19.04.2018 доверенности, отсутствие которой препятствовало отгрузке исполненных заказов, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации суд не установил, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации судом принято правильное решение о взыскании ущерба в пользу потерпевших с Карася как с лица, причинившего вред. Рассмотрение в гражданском порядке спора потерпевшего К. и ИП Т. не может лишать потерпевшего права на возмещение вреда лицом, причинившим этот вред.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей Карася по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 06 июля 2018 года в отношении Карася Евгения Валентиновича изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Карася Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гордеева А.П., Сабирова Э.Л., осужденного Карася Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи