Решение от 22.11.2016 по делу № 2-5161/2016 от 12.05.2016

Дело №2-5161/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истца Богдановой Н.А.,

представителя ответчика Базарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзистой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1+» об обязании выполнить ремонт крыши, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1+» (далее – Общество, ответчик), в обоснование иска указав, что она является собственником <адрес> в <адрес> и области, которым управляет Общество. На протяжении нескольких лет её квартира ввиду неудовлетворительного состояния кровли заливается дождевыми и талыми водами, последний раз в январе 2016 года. При этом Общество ненадлежащим образом содержит крышу дома.

На основании изложенного, истец просит обязать Общество осуществить ремонт крыши, взыскать в свою пользу с Общества в возмещение материального ущерба деньги в сумме 145 199 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая в заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что текущий ремонт кровли дома не приносит желаемого результата, поскольку кровля дома требует проведения капитального ремонта.

Третьи лица Кобзистый В.А., Кобзистый Р.А., Кобзистый Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее высказали свое согласие с предъявленным иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (пункт 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (подпункт 2 пункта 1.1)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (пункт 2.3)

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Указанным домом управляет Общество на основании договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор управления).

В квартире истца неоднократно происходили протечки кровли дома, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя протечка кровли была в январе 2016 года, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 95 713 руб. Кроме того, из заключения экспертов следует, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние кровли, и для приведения её в надлежащее техническое состояние требуется проведение капитального ремонта. Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, при этом сторонами оно не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Общество на основании вышеуказанным норм закона должно нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненного ущерба в установленном в заключении экспертов размере – 95 713 руб.

Суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности Общества в силу п. 5.2 договора управления, поскольку по смыслу данного пункта им не представлено надлежащих доказательств того, что собственники помещений уведомлены Обществом о необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также того, что протечки в квартире истца могли быть устранены исключительно только после проведения капитального ремонта кровли. Кроме того, суд усматривает несоответствие данного пункта договора вышеуказанным нормам закона, поскольку он необоснованно освобождает от ответственности Общество при исполнении своих обязательств.

Также суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления истцу Обществом был причинен моральный вред, что выразилось в претерпевании бытовых неудобств при залитии квартиры, и связанным с этим отсутствием возможности нормальной эксплуатации поврежденного имущества.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования об обязании Общества произвести ремонт кровли суд отказывает на том основании, что поскольку в заключении эксперта установлена необходимость проведения капитального ремонта, а в соответствии с п. 3.1.3 договора управления эти работы выполняются по заданию собственников помещений многоквартирного дома и на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома, которое на момент рассмотрения дела по существу не проведено, исходя из отсутствия доказательств обратного.

Таким образом, иск Кобзистой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., что составляет половину от понесенных истцом указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 3371 руб., поскольку истец освобождена от несения данных расходов при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-1+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 713 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░ 109 713 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-1+» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3371 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.