Решение от 19.10.2023 по делу № 2-1055/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1055/2023 Изготовлено 24 ноября 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000372-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2023 года

гражданское дело по иску Долинина Александра Юрьевича к Долининой Тамаре Николаевне о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску Долининой Тамары Николаевны к Долинину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Долинин А.Ю. в лице представителя по доверенности Чекалова Д.В. обратился в суд с иском к Долининой Т.Н., первоначально заявляя требования о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от полученных в качестве доходов от использования недвижимости денежных средств в размере 1 200 000 руб. за период с 01.01.2021 по 29.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.07.1985 по 09.11.2020 г. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное на Долинину Т.Н. В декабре 2020 года Долинин А.Ю. обратился в суд с иском к Долининой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а также выплате денежной компенсации в размере 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования недвижимого имущества (по договору аренды). Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021, вступившим в законную силу 07.02.2022, по делу № 2-1104/2021, исковые требования Долинина А.Ю. удовлетворены частично, в т.ч., прекращено право собственности Долининой Т.Н. на объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № на которые признано право собственности каждой из сторон на 1/2 долю. Взыскана с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежная компенсация за период с 09.11.2020 по 31.12.2020 в размере 86 685 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда исполнено лишь 19.11.2022 по причине кассационного обжалования и наличия ареста, наложенного на недвижимое имущество.

29.12.2022 Долинин А.Ю. подарил 1/2 доли в недвижимом имуществе дочери ФИО7 В период с 01.01.2021 по 29.02.2022 Долинина Т.Н. пользовалась недвижимым имуществом и извлекала из него доход по договору аренды с ИП Мосиной Т.А. (магазин женской одежды «<данные изъяты>». Исходит из того, что ежемесячный доход Долининой Т.Н. составляет по договору аренды 100 000 руб., соответственно, за период с 01.01.2021 по 29.12.2022 получено в общей сумме 2 400 000 руб., 1/2 доли составляет 1 200 000 руб. Полагает, что данная сумма компенсации за пользование недвижимым имуществом за заявленный период подлежит взысканию с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю.

Долинина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Долинину А.Ю., первоначально заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 258 900 руб., зачете встречного однородного требования на эту сумму.

Требования мотивированы тем, что доход от аренды недвижимости за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 составил 1 290 519 руб., 1/2 доли равна 645 259 руб. Как следует из письменных пояснений представителя Долинина А.Ю. по доверенности Чекалова Д.В., сторона первоначального истца соглашается с этой суммой.

Долинина Т.Н. считает, что имеет законное право требовать от Долинина А.Ю. возмещение произведенных затрат на имущество за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, осуществление которых необходимо для поддержания и использования по назначению арендованного имущества и общего имущества, а именно:

03.04.2021 ФИО8 выполнил работы по ремонту витринных металлических рольставней (демонтаж, выпрямление, установка), получив от Долининой Т.Н. 48 000 руб.;

15.05.2021 ФИО9 ремонтировал часть фасада, примыкающего к нежилому помещению на 1-м этаже, оплачено за услуги 82 450 руб.;

14.09.2021 ФИО17 выплачено 65 000 руб. за монтажные работы по установке отопительной системы в нежилом помещении (прокладка труб, установка дополнительных радиаторов, промывка системы, запуск отопления);

20.09.2021 возникла необходимость в ремонте части теплотрассы, подходящей к нежилому помещению сторон, за проведенную работу (вскрытие теплотрассы, демонтаж старых ржавых труб, укладка и сварка новых труб, опрессовка, закапывание траншеи), за что выплачено ФИО10 120 000 руб.;

28.12.2021 ФИО17 оплачено 76 000 руб. за услуги по ремонту и очистке кровли от снега и наледи в ноябре-декабре 2021 года;

30.12.2021 выдана расписка от ФИО11 (дворника) о получении 36 000 руб. за 2021 год по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению сторон, аналогичная расписка от 30.12.2022 на 48 000 руб. за 2022 год;

18.10.2022 и 24.12.2022 ФИО12 выплачено 16 000 руб. и 8 000 руб. за услуги по очистке кровли от снега и сосулек.

Кроме того, Долининой Т.Н. уплачено 13 500 руб. по договору страхования имущества от 06.04.2021, т.е. 1/2 доли составила 6 750 руб.; 13.09.2022 оплачен налог на имущество за нежилое помещение в размере 4 850 руб., 1/2 доли оставляет 2 425 руб.

Таким образом, общая сумма необходимых расходов, понесенных Долининой Т.Н. составила 517 800 руб., 1/2 доли, причитающаяся на сособственника Долинина А.Ю., равна 258 900 руб.

В судебном заседании представитель Долинина А.Ю. по доверенности Чекалов Д.В., представитель Долининой Т.Н. по доверенности Гасюкова Н.Н. исковые требования уточнили, представив заявления о частичном отказе от исковых требований - по иску Долинина А.Ю. к Долининой Т.Н. в части требования о взыскании денежной компенсации в размере 554 740,50 руб.; по встречному иску Долининой Т.Н. к Долинину А.Ю. в части требования о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19 октября 2023 года приняты отказы представителей сторон от исковых требований в соответствующей части, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Долинина А.Ю. по доверенности Чекалов Д.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования объектов недвижимости денежных средств в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.

Возражал против удовлетворения встречного иска Долининой Т.Н. с учетом уточнения, поддержав представленные письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему. При выполнении работ по содержанию объекта недвижимости письменных договоров между Долининой Т.Н. и лицами, выполняющими указанные работы, не заключалось. Действующим законодательством предусмотрена возможность составления расписки в качестве подтверждения договора только в отношении договора займа. Более того, если бы между Долининой Т.Н. и лицами, выполняющими работы, действительно был заключен договор, то указанные лица самостоятельно должны были уплатить налог на доходы физических лиц, а Долинина Т.Н., как заказчик, должна была перечислить за работников страховые взносы в размере 27,1% от суммы вознаграждения (ч.1 ст.226, ч.1 ст.228 и пп.1 п.1 ст.419 НК РФ, соответственно). Ввиду того, что доказательств о выполнении указанных обязанностей ни Долининой Т.Н., ни выполнявшими работу лицами не представлено, следует заключить, что договоры на выполнение работ (оказание услуг) не заключались. Считает, что Долининой Т.Н. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 247, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (в том числе и участие в уплате издержек по его содержанию и сохранению) осуществляется по соглашению всех его участников. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Долинина Т.Н. осуществляла попытки согласовать с Долининым А.Ю. указанные расходы (их размер, обоснованность и необходимость), в материалы дела не представлено. Это же касается и расходов по договору страхования имущества от 06.04.2021.

При этом, обоснованность уплаты Долининой Т.Н. денежных средств по налогу на имущество за 2021 год (4 850 руб.) Долинин А.Ю. признает и полагает, что в соответствующей части размер взыскиваемой компенсации за использование нежилого помещения должен быть уменьшен. Просит в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части отказать.

Также поддержал заявление о подложности представленного Гусевой Н.В. доказательства - дополнительного соглашения от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания) от 02.02.2022, заключенного между Гусевой Н.В. и ИП Мосиной Т.А., и исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Представитель Долининой Т.Н. по доверенности Гасюкова Н.Н. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям, и просила взыскать с Долинина А.Ю. в пользу Долининой Т.Н. денежные средства в размере 198 900 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на содержание недвижимого имущества, произвести зачет на данную сумму требования Долинина А.Ю. с учетом уточнения о взыскании с Долининой Т.Н. денежной компенсации в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, против удовлетворения которого не возражают. С позицией стороны Долинина А.Ю. по встречному иску не согласна, считает, что доказательства несения расходов Долининой Т.Н. в уточненном размере представлены в виде расписок и свидетельских показаний. Настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ранее, в предыдущем судебном заседании третье лицо Гусева Н.В. пояснила, что у нее с Долининой Т.Н. был заключен договор аренды от 01.05.2022 на половину нежилого помещения, которое находится на первом этаже по адресу: <адрес>. Пользовалась только торговым залом, всё остальное было закрыто. Претензий от Долинина А.Ю. никаких не поступало, он там не появлялся, не знает, извещали ли его о том, что заключен договор. Долинина Т.Н. говорила, что пыталась позвонить Долинину А.Ю., но, все телефоны заблокированы у него, у дочери, общаться с ней не хотят. Долинина Т.Н. нанимала рабочих для счистки сосулек. Третье лицо видела, что проводились такие работы один или два раза, также дворники убирались.

От третьего лица ИП Мосиной Т.А. представлен отзыв на иск, согласно которому 01.06.2020 с Долининой Т.Н. заключен договор найма нежилого помещения с условным номером 76-76-20/040/2010-338, общей площадью 90,2 кв.м. Размер арендной платы определен в размере 115 000 руб. в месяц. 01.01.2021 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.01.2021 по 28.02.2021 снижен до 80 500 руб. в месяц. 01.04.2021 подписано дополнительное соглашение к договору найма, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.04.2021 по 31.05.2021 снижен до 57 471 руб. 01.06.2021 между третьим лицом и арендодателем заключен договор найма нежилого помещения в отношении того же объекта, размер арендной платы определен в размере 115 000 руб. в месяц. Обязанность по оплате аренды в период действия вышеуказанных соглашений исполнялась третьим лицом в полном соответствии с их условиями. В последующем отношения по пользованию имуществом были переоформлены. По указанию арендодателя третьим лицом в отношении объекта был подписан договор субаренды с Гусевой Н.В. от 02.05.2022. Размер арендной платы изменен не был, третье лицо продолжила пользоваться помещением на прежних условиях. С указанного момента оплата аренды производилась третьим лицом Гусевой Н.В. За период с мая по декабрь 2022 года выплатила Гусевой Н.В. 8000 400 руб. С Гусевой Н.В. не знакома, лично не встречалась. Какие-либо дополнительные соглашения к договору субаренды, в т.ч. направленные на изменение характеристик объекта, с Гусевой Н.В. не заключала, соответствующих документов не подписывала.

Выслушав явившихся представителей сторон, а также допрошенных свидетелей:

ФИО16, показавшую, что с сыном владеют 1/4 <адрес> на первом этаже, есть еще собственник Фотина, и рядом с ними Долинина Т.Н. В помещениях расположены магазины. Расходов на дом очень много. Каждый платит за себя, делает ремонтные работы на своей территории, в т.ч., фасад, уборку снега, чистку крыши. Общих расходов нет. Долинина Т.Н. в 2021-2022 г.г. делала работы, у нее был ремонт в помещении, что именно, не знаю;

ФИО17, показавшего, что в <адрес> проводили работы по кровле и на первом этаже делали систему отопления, устанавливали радиаторы дополнительно. Договаривались с Долининой Т.Н., которая передавала деньги наличными. Договор не заключали, в расписке указали, что работы выполнены, деньги получены, претензий нет;

ФИО12, показавшего, что оказывал услуги по содержанию <адрес>, чистили снег в ноябре-декабре три раза точно, в т.ч., крышу – половину только Долининой Т.Н., водосток поправляли, сосульки сбивали, снег убирали. Заключили устный договор с Долининой Т.Н., которая оплачивала, показывала, где почистить. Письменные были только расписки о выполненных работах, о получении денег. Цену устанавливал свидетель, вопросов никогда никаких не возникало. Расписки подтверждает;

ФИО11, показавшего, что оказывает услуги около лет 10 в качестве дворника у магазина - <адрес>, где три хозяина, в т.ч., Долинина Т.Н. В 2021-2022 г.г. убирался у всех, деньги платили все каждый месяц, Долинина Т.Н. переводит на карту, раньше платила наличными. Сейчас оплата 4 000 руб. в месяц, раньше была 3 000 руб. В представленных расписках не его почерк, но, подпись его;

ФИО18, показавшего, что собственниками помещений осуществляется очистка кровли, уборка территории дворником, необходимые ремонтные работы, которые оплачивает каждый из собственников;

исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст.33, 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации, любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу 07.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-1104/2021 постановлено:

- прекратить право собственности Долининой Т.Н. на нежилые помещения №№, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности Долининой Т.Н. на нежилые помещения №№ общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долининой Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долининой Т.Н. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№ общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долинина А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долинина А.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№, общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- взыскать с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежную компенсацию за период с 09.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 86685 руб.».

Из решения суда следует, что данная денежная компенсация 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования недвижимого взыскана с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. за указанный период, т.е. с момента расторжения брака, поскольку до этого момента денежные средства являлись общим имуществом супругов Долининых.

Согласно выпискам и сведениям из ЕГРН, право общей долевой собственности Долинина А.Ю. на 1/2 доли указанных нежилых помещений на основании данного решения суда зарегистрировано 19.11.2022 г.; на основании договора дарения от 26.12.2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Долининой О.А. на 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

Стороной Долинина А.Ю. с учетом уточнения требований заявлено о взыскании с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежной компенсации в размере 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования объектов недвижимости денежных средств в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.

Получение данного дохода за заявленный с учетом уточнения период в результате сдачи объектов недвижимости в аренду ИП Мосиной Т.А. и размер соответствующей денежной компенсации 1/2 доли, приходящейся на сособственника помещений Долинина А.Ю., стороной Долининой Т.Н. не оспаривался, также подтвержден материалами дела, в т.ч., договорами найма (аренды) нежилых помещений, дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как предусмотрено п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1, п.2 ст.244, п.1 ст.246, п.2 ст.247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи и совокупности компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г., а также на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,60 руб.

При этом, заявление представителя Долинина А.Ю. о подложности представленного Гусевой Н.В. – дополнительного соглашения от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2022 г., заключенного между Гусевой Н.В. и ИП Мосиной Т.А. и исключении из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому спору, а именно - периоду взыскания, заявленному с учетом уточнения.

При разрешении уточненных требований Долининой Т.Н. по встречному иску о взыскании с Долинина А.Ю. в пользу Долининой Т.Н. денежных средств в размере 198 900 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на содержание недвижимого имущества, и о зачете на данную сумму требования Долинина А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания имущества, являющегося совместной собственностью, возложено на участников совместной собственности в равных долях.

С учетом уточнения требований Долинина Т.Н. просит взыскать с Долинина А.Ю. указанную денежную компенсацию 1/2 доли расходов на содержание общего имущества, понесенных в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г., а именно: 03.04.2021 г. - оплата 48 000 руб. оплата ФИО8 за работы по ремонту витринных металлических рольставней; 15.05.2021 г. – оплата 82 450 руб. ФИО9 за ремонт части фасада, примыкающего к нежилому помещению на 1-м этаже; 14.09.2021 г. – оплата 65 000 руб. ФИО17 за монтажные работы по установке отопительной системы в нежилом помещении; 28.12.2021 г. – оплата 76 000 руб. ФИО17 за услуги по ремонту и очистке кровли от снега и наледи в ноябре-декабре 2021 года; за 2021 г. - оплата 36 000 руб. ФИО11 за работу дворника по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению сторон; 18.10.2022 г. – оплата 8 000 руб. ФИО12 за услуги по очистке кровли от снега и сосулек; 24.12.2022 г. – оплата 16 000 руб. ФИО12 за услуги по очистке кровли от снега и сосулек; за 2022 г. - оплата 48 000 руб. ФИО11 за работу дворника по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению сторон; также оплачена страховая премия по договору страхования объектов недвижимости от 06.04.2021 г. в размере 13 500 руб.; налог на имущество за нежилое помещение, принадлежащее сторонам, за 2021 год, в размере 4 850 руб., а всего на общую сумму 397 800 руб., компенсация 1/2 доли которых составляет 198 900 руб.

Расходы по оплате налога на имущество стороной Долинина А.Ю. не оспаривались, о чем указано и в письменной позиции по делу.

Доводы представителя Долинина А.Ю. о недоказанности иных понесенных расходов, ввиду не заключения договоров, не составления смет, отсутствия их обоснованности, являются не состоятельными.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены Долининой Т.Н. за счет личных денежных средств на содержание и сохранение общего имущества сторон - данных объектов недвижимости, что подтверждается чеками по оплате, расписками о получении денежных средств лицами, которые выполняли работы и услуги.

Оснований для недоверия представленным стороной Долининой Т.Н. документам об оплате у суда не имеется, расписки о получении денежных средств и факт выполнения работ, оказания услуг, за которые произведена оплата Долининой Т.Н. подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Доказательств необоснованности заявленных расходов, их завышенного размера, отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной Долинина А.Ю. не представлено.

При этом, компенсация 1/2 доли данных расходов подлежит взысканию с Долинина А.Ю., как собственника 1/2 доли объектов недвижимости, за период с 01.01.2021 г. по 28.12.2022 г., поскольку 29.12.2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности иного лица на нежилые помещения.

Следовательно, расходы по оплате услуг ФИО11 в качестве дворника за 28 дней декабря 2022 г. составят 3 612,90 руб. (4 000:31х28=3 612,90), и соответственно, расходы на оплату услуг дворника за 2022 год составят 47 612,90 руб. (44 000 руб. за 11 месяцев + 3 612,90 руб. за декабрь = 47 612,90 руб.).

Таким образом, с Долинина А.Ю. в пользу Долининой Т.Н. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли понесенных расходов на содержание общего имущества, в размере 198 706,45 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторона Долининой Т.Н. заявляет о зачете всех подлежащих взысканию денежных сумм.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон.

    Долининой Т.Н. также были понесены расходы по оплате госпошлины, однако во встречном исковом заявлении не заявляются ко взысканию, что не лишает ее права обратиться с заявлением о взыскании данных расходов.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░. ░░ 30.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 645 259,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░. ░░ 28.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 198 706,45 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 553,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 652,80 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░