Решение по делу № 2-1998/2016 от 16.09.2016

Гр. дело № 2-1998/2016			Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Белякове А.А.
с участием представителя истца		Бугаенко Е.А.
представителя третьего лица		Палазника А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидий Анатолия Степановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта-техника, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фидий А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «CОГАЗ») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта-техника, штрафа и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 29 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>. В связи с наступлением страхового случая ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатил ему страховое возмещение в размере 41 405 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88600 рублей. Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба. Недоплаченная страховая выплата в сумме 47195 рублей, а также понесенные им на оплату экспертизы расходы в сумме 12000 рублей подлежат возмещению АО «СОГАЗ». Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Фидий А.С. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Бугаенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что по итогам проведения независимой технической экспертизы стоимость аналога транспортного средства истца составила 91000 рублей, стоимость годных остатков – 17600 рублей, в связи с чем уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31995 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также полагает, что заключение эксперта Кубракова Е.Ю. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством и в целом должно быть поставлено под сомнение, поскольку ответчика и эксперта Кубракова Е.Ю. ранее связывали договорные отношения. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме исковые требования не признает в полном объеме, так как страховое возмещение в размере 41405 рублей было выплачено истцу, что соответствует размеру убытков определенных заключением назначенной судом экспертизы. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Северо-Западная фосфорная компания» в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2016 года принадлежащее обществу транспортное средство GREAT WALL не подлежит восстановлению. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Норд Транс», третьи лица Трофимов Д.В. и Харитонов В.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц САО «ВСК», ООО «Норд Транс», третьих лиц Трофимова Д.В. и Харитонова В.А.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица АО «СЗФК», исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-255/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года на автоподъезде к г.Апатиты 26 км + 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: GREAT WALL, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего АО «СЗФК» и под управлением Трофимова Д.В., ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Фидий А.С. и под его управлением, а также SCANIA, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ООО «Норд Транс» под управлением Харитонова В.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2016 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харитоновым В.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2016 года в результате происшествия у автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний левый указатель поворота, передний бампер, капот, переднее левое колесо (диск, покрышка), передний левый локер, передний левый указатель поворота, левое зеркало заднего вида, левый порог, декоративная накладка капота.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежало на праве собственности Фидий А.С.

Гражданская ответственность лица, по вине которого был причинен ущерб имуществу истца, Харитонова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <.....> сроком действия с 4 марта 2016 года по 3 марта 2017 года.

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО 7 апреля 2016 года направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проводился, в связи с чем стороной истца была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 04.16.95 эксперта-техника ИП Миролюбова О.В. (регистрационный номер № 358) стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2016 года транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет 88600 рублей.

Данное экспертное заключение вместе с досудебной претензией 24 августа 2016 года было направлено в АО «СОГАЗ».

На основании экспертного заключения № 510217 ООО «МЭТР» организованной страховщиком экспертизы ответчик 8 сентября 2016 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 41405 рублей, то есть разницу между определенной экспертом стоимостью аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (60405– 19000).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2016 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-эксперт-М».

По заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» Кубракова Е.Ю. от 18 ноября 2016 года № 572 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, поврежденного 29 марта 2016 года, без учета износа составляет 155500 рублей, с учетом износа - 132700 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства – 53961 рубль, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 14348 рублей.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, настаивая на возможности восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в экспертном заключении ИП Миролюбова О.В., полагая, что экспертом Кубраковым Е.Ю. не было учтено хорошее техническое состояние автомобиля истца и его пробег, в результате чего неверно определена стоимость аналога транспортного средства.

В обоснование своих доводов суду также представлено экспертное заключение № 485/16 от 22 ноября 2016 года эксперта-техника ИП Чуваева И.В. (регистрационный номер № 430), в соответствии с которым стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 91000 рублей, стоимость годных остатков – 17600 рублей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При сравнении результатов представленных стороной истца экспертных заключений, на достоверности которых она настаивала, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ИП Миролюбовым О.В. как 112100 рублей, с учетом износа – 88600 рублей, и стоимости его аналога, определенного ИП Чуваевым И.В. в размере 91000 рублей, очевидно, что затраты на восстановление автомобиля истца превышают его стоимость.

Также в судебном заседании установлено, что 2 сентября 2016 года транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, было реализовано истцом по цене 10000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, данное решение было принято Фидий А.С. после получения сведений из автосервисов, в которые он обращался, согласно которым размер предположительной стоимости ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составит не менее 120000 рублей при видимых повреждениях, не считая скрытых.

Таким образом, действия истца по продаже годных остатков транспортного средства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля не было экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах судом экспертное заключение № 04.16.95 ИП Миролюбова О.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <.....>, отклоняется.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на результатах судебной экспертизы, изложенных в заключении от 18 ноября 2016 года № 572 эксперта ООО «Эксперт-экспресс-М» Кубракова Е.Ю., которое признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в области судебной экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № 2168).

Заключение составлено экспертом Кубраковым Е.Ю. на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ИП Миролюбовым О.В., поскольку автомобиль был продан истцом до подачи иска в суд, что исключало возможность его осмотра при проведении назначенной судом экспертизы. Спор по объему повреждений между сторонами отсутствует.

Исследование эксперта мотивированно и обоснованно, не содержит противоречий с другими доказательствами, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, результаты подтверждены соответствующими информационно-справочными материалами и ссылками на них, с учетом коэффициента уменьшения приведения к цене на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 марта 2016 года.

Оснований не доверять заключению эксперта Кубракова Е.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия сомнений в его объективности и беспристрастности как эксперта, не имеется.

Довод представителя истца о том, что указанное экспертное заключение должно быть поставлено под сомнение, поскольку ответчика и эксперта Кубракова Е.Ю. ранее связывали договорные отношения по составлению экспертного заключения по другому делу и страховому случаю судом отклоняется, поскольку фактов того, что до обращения истца в суд эксперт Кубраков Е.Ю. уже высказывал мнение по тому же объекту либо находился или находится в каких-либо отношениях с ответчиком по настоящему страховому случаю, равно в какой-либо зависимости от ответчика, судом не установлено, относимых доказательств тому представителем истца не представлено.

Стороной истца указанное заключение в судебном заседании не опровергнуто, в том числе со ссылкой на выводы, сделанные ИП Чуваевым И.В в экспертном заключении № 485/16 от 22 ноября 2016 года, которое составлено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные в качестве доказательства стороной истца письменные пояснения эксперта-техника ИП Миролюбова О.В. о несоответствии заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» требованиям действующего страхового законодательства не влияют на выводы суда, поскольку источником доказательств в соответствии с номами гражданского процессуального законодательства не являются. Кроме того, оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта Кубракова Е.Ю. и п. «а». п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению страховой компанией подлежат причиненные истцу убытки в результате наступления страхового случая в размере 39613 рублей (стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (53961-14348)).

С учетом того, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 41405 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» исполнены, в связи с чем отказывает в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, полагая его необоснованным и незаконным, а также производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком права истца судом не установлен.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фидий Анатолия Степановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта-техника, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева