Решение по делу № 33-7891/2022 от 08.08.2022

УИД 91RS0021-01-2019-000950-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-8/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

№33-7891/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белинчук Т.Г.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Маркова Владимира Владимировича к Елисеевой Светлане Викторовне, Кузякину Александру Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Елисеевой Светланы Викторовны, Кузякина Александра Викторовича к Маркову Владимиру Владимировичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Судака Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Маркова Владимира Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022

УСТАНОВИЛА:

Марков В.В., действуя через своего представителя Филонова А.И., обратился в суд с иском к Елисеевой С.В., Кузякину А.В. и с учётом уточнения исковых требований просил обязать Елисееву С.В. и Кузякина А.В. за свой счёт и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1814кв.м, который принадлежит Маркову В.В. на праве собственности, путём, демонтажа части сарая литер «Д» в домовладении по <адрес> площадью 4кв.м; обязать Елисееву С.В. и Кузякина А.В. за свой счёт и своими силами, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1814кв.м, который принадлежит Маркову В.В. на праве собственности, следующим путём, привести фактическую границу земельного участка в соответствие с данными ГКН и приложением №3 судебной строительно-технической первичной экспертизы от 20.05.2020 №140 и геодезической съёмкой земельного участка; обязать Елисееву С.В. и Кузякина А.В. за свой счёт и своими силами, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Маркову В.В. земельным участком по адресу: <адрес>, путём изменения направления и уклона кровли сарая литер «Д» в домовладении по <адрес> в соответствии с требованиями п.6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (т.1 л.д.248-249).

Исковые требования мотивированы следующим. Марков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1814кв.м, кадастровый номер №. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Елисеева С.В. и Кузякин А.В., которые частично на территории земельного участка Маркова В.В. самовольно возвели строения с нарушением градостроительных норм, чем нарушили границы земельного участка. Кроме того, вода с крыши указанных построек стекает на земельный участок истца (Маркова В.В.), подмывая принадлежащее ему здание, крыша указанной постройки выступает на территорию Маркова В.В. на 0,40м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

10.06.2020 Елисеева С.В., действуя в своих интересах и в интересах Кузякина А.В., обратилась в суд со встречным иском к Маркову В.В. и с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку, а именно исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову В.В. (кадастровый номер №) со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической границе, в том числе по внешней границе строений лит. «Д» (в том числе под Д) и Е домовладения, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.102-106, т.2 л.д.76-78).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что границы земельного участка Маркова В.В. установлены и зарегистрированы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, в ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане и зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Кроме того, границы участка Маркова В.В. проходят через принадлежащие Елисеевой С.В., Кузякину А.В. на праве собственности сараи лит. «Д» и лит. «Е».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 постановлено:

- исковые требования Маркова Владимира Владимировича к Елисеевой Светлане Викторовне, Кузякину Александру Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично;

- обязать Елисееву Светлану Викторовну и Кузякина Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Маркову Владимиру Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём приведения нежилого здания – сарая литера «Д» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участка, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать Елисееву Светлану Викторовну и Кузякина Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Маркову Владимиру Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём изменения направления и уклона кровли сарая литер «Д» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения»;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Владимира Владимировича отказать;

- встречные исковые требования Елисеевой Светланы Викторовны, Кузякина Александра Викторовича к Маркову Владимиру Владимировичу – удовлетворить частично;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по координатам, изображенным в таблице №6 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.204-208).

Не согласившись с указанным решением суда истец по первоначальному иску Марков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального уточнённого иска и удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, отказать в удовлетворении встречного иска (т.2 л.д.217-222).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно выводы суда о том, что Елисеева С.В. и Кузякин А.В. являются землепользователями земельного участка смежного с земельным участком Маркова В.В., не соответствуют действительности, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на землю у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют, соответственно согласование границ земельного участка с указанными лицами производиться не должно, фактически границы земельного участка по <адрес> установлены не были, уточнение площади земельного участка не осуществлялось. Также суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии сараев литер «Д» и «Е», при этом существуют только развалины сарая литер «Е» и самовольное строение литер «Д». По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на заключение кадастрового инженера ФИО11, который не был предупреждён об уголовной ответственности, является неправомерной. Выводы, изложенные в решении, основанные на том, что граница, установленная в 2017 году не соответствует фактической границе земельного участка являются ошибочными.

Представитель истца по первоначальному иску (апеллянта) Маркова В.В. – Филонов А.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Елисеева С.В. и её представитель-адвокат Голицын О.А. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маркову Владимиру Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1814кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4<адрес> (т.1 л.д.6-8).

Также, Маркову Владимиру Владимировичу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 34,5кв.м, кадастровый номер № с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5, 9-10).

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.1999 Елисеевой Светлане Викторовне и Кузякину Александру Викторовичу на праве собственности, по 1/2 доли, принадлежат жилой дом площадью 55,1кв.м, веранда лит. «а», сараи лит. «Б», «Д», «Е», баня лит. «В», гараж лит. «Г», подвал под лит. «Д», уборная лит. «Ж» (т.1 л.д.35).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Так, в ЕГРН внесены сведения о праве Кузякина А.В. и Елисеевой С.В. по 1/2 доли за каждым в праве долевой собственности на нежилое здание (сарай) площадью 30,3кв.м, лит. «Д», кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48).

Также, в ЕГРН внесены сведения о праве Кузякина А.В. и Елисеевой С.В. по 1/2 доли за каждым в праве долевой собственности на нежилое здание (сарай) площадью 38,5кв.м, лит. «Е», кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сарай лит. «Д» построен самовольно ответчиками Кузякиным А.В. и Елисеевой С.В. несостоятельны, так как опровергаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок ответчиков не сформирован и его границы не установлены также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно акту приёма-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,1901га установлены в натуре на местности (т.1 л.д.70).

В материалах дела имеется список межевых знаков, переданных на сохранность, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась по делу повторная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.23-24).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 21.05.2021 №2630/6-2:

1. Часть межевой границы земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного но адресу: <адрес> накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 25кв.м (в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д»), что создаёт препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> Маркову В.В. Следует отметить, что при выполнении работ по уточнению границ земельного участка домовладения №43 смежная граница с соседним домовладением №41 была определена не по фактическому пользованию. Уклон кровли сарая литер «Д» домовладения №41 устроен в сторону земельного участка домовладения №43, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в результате чего атмосферные осадки с крыши сарая литер «Д» попадают на земельный участок и на стену пристройки литер «А1» (литер присвоен экспертом) домовладения №43, что создаёт препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> Маркову В.В.

2. Для устранения наложения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (площадь наложения 25кв.м, в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д») необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учётом фактической смежной границы с домовладением по адресу: <адрес>.

Сарай литер «Д» домовладения <адрес> по <адрес> примыкает к пристройке литер «А1» (литер присвоен экспертом) домовладения <адрес> что допускается п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения несоответствия направления уклона кровли сарая литер «Д» домовладения <адрес> требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», необходимо выполнить строительные работы по изменению уклона кровли сарая литер «Д» в сторону земельного участка домовладения №

3. Часть сарая литер «Д» площадью 4кв.м домовладения <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Следует отметить, что согласно данным инвентарного дела БТИ №2422 на домовладение №, сарай литер «Д» и подвал под сараем «Д» был возведён до 1945 года и расположен по смежной границе соседнего домовладения № по <адрес>, то есть до даты получения правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения №.

4. На дату осмотра навес литер «В» домовладения № по <адрес> снесён и на его месте возведена пристройка к жилому дому литер «А1» (литер присвоен экспертом).

Крыша сарая литер «Д» домовладения № примыкает к пристройке литер «А1» (литер присвоен экспертом) домовладения №, уклон крыши сарая направлен в сторону пристройки, в результате чего атмосферные осадки попадают непосредственно на стену пристройки литер «А1» (литер присвоен экспертом) по адресу: <адрес>.

На дату осмотра в помещениях №№ пристройки литер «А1» (литер присвоен экспертом) по адресу: <адрес> на стене, смежной с сараем литер «Д» домовладения <адрес> имеются повреждения характерные для проникновения влаги (тёмные пятна, высолы, следы плесени).

На дату осмотра в помещении № сарая литер «Б» по адресу: <адрес> на стене смежной с земельным участком домовладения <адрес>, имеются повреждения – жёлтые пятна, отставание и шелушение окрасочного слоя на площади до 1кв.м.

5. Причиной возникновения повреждений, установленных на дату проведения экспертизы в помещении № в пристройке литер «А1» (литер и нумерация присвоены экспертом) по <адрес>, на стене, смежной с сараем литер «Д» домовладения по <адрес>, является попадание атмосферных осадков с шиферной кровли сарая литер «Д» домовладения №.

Причиной возникновения повреждения, установленных на дату проведения экспертизы в помещении № в сарае литер «Б» по <адрес>, на стене, смежной с земельным участком домовладения по <адрес>, №, не является расположение сарая литер «Д» домовладения №, так как крыша сарая литер «Д» домовладения № не примыкает к стене сарая литер «Б» домовладения №.

6. Определено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного по адресу: ФИО4, городской округ <адрес> не соответствует межевой границе, указанной в межевом плане от 03.04.2017 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь несоответствия составляет 25кв.м.

7. Имеется несоответствие межевых границ со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного по адресу: ФИО4, городской округ <адрес>, имеет отклонение межевой границы в сторону фактического месторасположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, длиной 25,4м и шириной от 1,34 до 0,00м на рисунке №, 7 показан бирюзовым цветом (т.2 л.д.38-58).

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.127-128).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 05.04.2022 №2719/6-2:

1. Варианты установления границ и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в исследовательской части согласно фактическим и межевым границам исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на стр.19-25 (т.2 л.д.152-164).

Частично удовлетворяя исковые требования первоначального иска Маркова В.В. и встречного иска Елисеевой С.В., Кузякина А.В., суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта от 21.05.2021 №2630/6-2 и заключение эксперта 05.04.2022 №2719/6-2.

С указанным соглашается судебная коллегия, поскольку эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности, при проведении исследований экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательских частях заключений экспертов. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующие квалификационные уровни. Указанные экспертизы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеева С.В. и Кузякин А.В. не могут оспаривать границы принадлежащего Маркову В.В. земельного участка несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в ЕГРН внесены сведения о границах и координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, при этом часть межевой границы указанного земельного участка накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 25кв.м (в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д»).

Как указывалось ранее, сарай литер «Д» на праве долевой собственности принадлежит Елисеевой С.В. и Кузякину А.В. Таким образом, последние, полагая свои права нарушенным безусловно имеют право обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании границ земельного участка Маркова В.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и устанавливая границы земельного участка, по определённым границам, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся ранее порядок пользования земельным участком и расположенными на нём постройками, при этом пришёл к выводу, что между сторонами по делу имеется спор о праве, который не может, быть разрешён в порядке исправления реестровой ошибки.

С указанным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В тоже время ссылка суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно исправление реестровой ошибки, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по существу правильного решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Межевые границы (межевая граница или межа) – границы (граница) земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок.

Межевые знаки – знаки установленного образца, размещаемые на всех поворотных точках межевых границ.

Фактические границы – существующие на момент производства экспертизы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка.

Так, согласно ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части;

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральным законом №218-ФЗ закреплено понятие ошибок содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Так, установлены виды ошибок: технические и реестровые. Реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ранее до вступления в силу Закона о государственной регистрации, до 01.01.2017 - кадастровая ошибка). Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьёй 61 Федерального закона №218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно части 9 указанной статьи Закона, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 21.05.2021 №2630/6-2 часть межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 25кв.м (в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д»). Эксперт отметил, что согласно данным инвентарного дела БТИ №2422 на домовладение №, сарай литер «Д» и подвал под сараем «Д» был возведён до 1945 года и расположен по смежной границе соседнего домовладения <адрес>, то есть до даты получения правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения №.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что принадлежащий ответчикам по первоначальному иску Елисеевой С.В. и Кузякину А.В. сарай литер «Д» был перестроен и увеличен в размерах несостоятельны и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, отражённых в имеющихся в материалах дела экспертизах, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не является достаточным основанием для отмены решения, в том числе и поскольку данные экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, с чем согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Гришай А.В. от 19.05.2022, согласно которому последний подготовил три схемы с отображением объектов капитального строительства, расположенных в границах обследуемой территории, то есть земельные участки сторон по делу (т.2 л.д.187-193).

С учётом положений ст.ст.55, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно дал оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом доводы апеллянта о том, что кадастровый инженер не был предупреждён об уголовной ответственности, не состоятельна, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также из положений абзаца 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела кадастровый инженер Гришай А.В. от 19.05.2022 экспертизу по настоящему делу, на основании определения суда, не проводил, соответственно оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Маркова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Т.Г. Белинчук

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.

дело №2-8/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

№33-7891/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белинчук Т.Г.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Маркова Владимира Владимировича к Елисеевой Светлане Викторовне, Кузякину Александру Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Елисеевой Светланы Викторовны, Кузякина Александра Викторовича к Маркову Владимиру Владимировичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Судака Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Маркова Владимира Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022

УСТАНОВИЛА:

Марков В.В., действуя через своего представителя Филонова А.И., обратился в суд с иском к Елисеевой С.В., Кузякину А.В. и с учётом уточнения исковых требований просил обязать Елисееву С.В. и Кузякина А.В. за свой счёт и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1814кв.м, который принадлежит Маркову В.В. на праве собственности, путём, демонтажа части сарая литер «Д» в домовладении по <адрес> площадью 4кв.м; обязать Елисееву С.В. и Кузякина А.В. за свой счёт и своими силами, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1814кв.м, который принадлежит Маркову В.В. на праве собственности, следующим путём, привести фактическую границу земельного участка в соответствие с данными ГКН и приложением №3 судебной строительно-технической первичной экспертизы от 20.05.2020 №140 и геодезической съёмкой земельного участка; обязать Елисееву С.В. и Кузякина А.В. за свой счёт и своими силами, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Маркову В.В. земельным участком по адресу: <адрес>, путём изменения направления и уклона кровли сарая литер «Д» в домовладении по <адрес> в соответствии с требованиями п.6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (т.1 л.д.248-249).

Исковые требования мотивированы следующим. Марков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1814кв.м, кадастровый номер №. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Елисеева С.В. и Кузякин А.В., которые частично на территории земельного участка Маркова В.В. самовольно возвели строения с нарушением градостроительных норм, чем нарушили границы земельного участка. Кроме того, вода с крыши указанных построек стекает на земельный участок истца (Маркова В.В.), подмывая принадлежащее ему здание, крыша указанной постройки выступает на территорию Маркова В.В. на 0,40м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

10.06.2020 Елисеева С.В., действуя в своих интересах и в интересах Кузякина А.В., обратилась в суд со встречным иском к Маркову В.В. и с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку, а именно исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маркову В.В. (кадастровый номер №) со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической границе, в том числе по внешней границе строений лит. «Д» (в том числе под Д) и Е домовладения, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.102-106, т.2 л.д.76-78).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что границы земельного участка Маркова В.В. установлены и зарегистрированы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, в ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане и зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Кроме того, границы участка Маркова В.В. проходят через принадлежащие Елисеевой С.В., Кузякину А.В. на праве собственности сараи лит. «Д» и лит. «Е».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим встречным исковым заявлением.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 постановлено:

- исковые требования Маркова Владимира Владимировича к Елисеевой Светлане Викторовне, Кузякину Александру Викторовичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично;

- обязать Елисееву Светлану Викторовну и Кузякина Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Маркову Владимиру Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём приведения нежилого здания – сарая литера «Д» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участка, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать Елисееву Светлану Викторовну и Кузякина Александра Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Маркову Владимиру Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём изменения направления и уклона кровли сарая литер «Д» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения»;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Владимира Владимировича отказать;

- встречные исковые требования Елисеевой Светланы Викторовны, Кузякина Александра Викторовича к Маркову Владимиру Владимировичу – удовлетворить частично;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по координатам, изображенным в таблице №6 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.204-208).

Не согласившись с указанным решением суда истец по первоначальному иску Марков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального уточнённого иска и удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, отказать в удовлетворении встречного иска (т.2 л.д.217-222).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно выводы суда о том, что Елисеева С.В. и Кузякин А.В. являются землепользователями земельного участка смежного с земельным участком Маркова В.В., не соответствуют действительности, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на землю у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют, соответственно согласование границ земельного участка с указанными лицами производиться не должно, фактически границы земельного участка по <адрес> установлены не были, уточнение площади земельного участка не осуществлялось. Также суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии сараев литер «Д» и «Е», при этом существуют только развалины сарая литер «Е» и самовольное строение литер «Д». По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на заключение кадастрового инженера ФИО11, который не был предупреждён об уголовной ответственности, является неправомерной. Выводы, изложенные в решении, основанные на том, что граница, установленная в 2017 году не соответствует фактической границе земельного участка являются ошибочными.

Представитель истца по первоначальному иску (апеллянта) Маркова В.В. – Филонов А.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Елисеева С.В. и её представитель-адвокат Голицын О.А. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маркову Владимиру Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1814кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО4<адрес> (т.1 л.д.6-8).

Также, Маркову Владимиру Владимировичу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 34,5кв.м, кадастровый номер № с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-5, 9-10).

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.1999 Елисеевой Светлане Викторовне и Кузякину Александру Викторовичу на праве собственности, по 1/2 доли, принадлежат жилой дом площадью 55,1кв.м, веранда лит. «а», сараи лит. «Б», «Д», «Е», баня лит. «В», гараж лит. «Г», подвал под лит. «Д», уборная лит. «Ж» (т.1 л.д.35).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Так, в ЕГРН внесены сведения о праве Кузякина А.В. и Елисеевой С.В. по 1/2 доли за каждым в праве долевой собственности на нежилое здание (сарай) площадью 30,3кв.м, лит. «Д», кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48).

Также, в ЕГРН внесены сведения о праве Кузякина А.В. и Елисеевой С.В. по 1/2 доли за каждым в праве долевой собственности на нежилое здание (сарай) площадью 38,5кв.м, лит. «Е», кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сарай лит. «Д» построен самовольно ответчиками Кузякиным А.В. и Елисеевой С.В. несостоятельны, так как опровергаются письменными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок ответчиков не сформирован и его границы не установлены также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласно акту приёма-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,1901га установлены в натуре на местности (т.1 л.д.70).

В материалах дела имеется список межевых знаков, переданных на сохранность, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась по делу повторная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.23-24).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 21.05.2021 №2630/6-2:

1. Часть межевой границы земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного но адресу: <адрес> накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 25кв.м (в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д»), что создаёт препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> Маркову В.В. Следует отметить, что при выполнении работ по уточнению границ земельного участка домовладения №43 смежная граница с соседним домовладением №41 была определена не по фактическому пользованию. Уклон кровли сарая литер «Д» домовладения №41 устроен в сторону земельного участка домовладения №43, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в результате чего атмосферные осадки с крыши сарая литер «Д» попадают на земельный участок и на стену пристройки литер «А1» (литер присвоен экспертом) домовладения №43, что создаёт препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> Маркову В.В.

2. Для устранения наложения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (площадь наложения 25кв.м, в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д») необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учётом фактической смежной границы с домовладением по адресу: <адрес>.

Сарай литер «Д» домовладения <адрес> по <адрес> примыкает к пристройке литер «А1» (литер присвоен экспертом) домовладения <адрес> что допускается п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения несоответствия направления уклона кровли сарая литер «Д» домовладения <адрес> требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», необходимо выполнить строительные работы по изменению уклона кровли сарая литер «Д» в сторону земельного участка домовладения №

3. Часть сарая литер «Д» площадью 4кв.м домовладения <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Следует отметить, что согласно данным инвентарного дела БТИ №2422 на домовладение №, сарай литер «Д» и подвал под сараем «Д» был возведён до 1945 года и расположен по смежной границе соседнего домовладения № по <адрес>, то есть до даты получения правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения №.

4. На дату осмотра навес литер «В» домовладения № по <адрес> снесён и на его месте возведена пристройка к жилому дому литер «А1» (литер присвоен экспертом).

Крыша сарая литер «Д» домовладения № примыкает к пристройке литер «А1» (литер присвоен экспертом) домовладения №, уклон крыши сарая направлен в сторону пристройки, в результате чего атмосферные осадки попадают непосредственно на стену пристройки литер «А1» (литер присвоен экспертом) по адресу: <адрес>.

На дату осмотра в помещениях №№ пристройки литер «А1» (литер присвоен экспертом) по адресу: <адрес> на стене, смежной с сараем литер «Д» домовладения <адрес> имеются повреждения характерные для проникновения влаги (тёмные пятна, высолы, следы плесени).

На дату осмотра в помещении № сарая литер «Б» по адресу: <адрес> на стене смежной с земельным участком домовладения <адрес>, имеются повреждения – жёлтые пятна, отставание и шелушение окрасочного слоя на площади до 1кв.м.

5. Причиной возникновения повреждений, установленных на дату проведения экспертизы в помещении № в пристройке литер «А1» (литер и нумерация присвоены экспертом) по <адрес>, на стене, смежной с сараем литер «Д» домовладения по <адрес>, является попадание атмосферных осадков с шиферной кровли сарая литер «Д» домовладения №.

Причиной возникновения повреждения, установленных на дату проведения экспертизы в помещении № в сарае литер «Б» по <адрес>, на стене, смежной с земельным участком домовладения по <адрес>, №, не является расположение сарая литер «Д» домовладения №, так как крыша сарая литер «Д» домовладения № не примыкает к стене сарая литер «Б» домовладения №.

6. Определено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного по адресу: ФИО4, городской округ <адрес> не соответствует межевой границе, указанной в межевом плане от 03.04.2017 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь несоответствия составляет 25кв.м.

7. Имеется несоответствие межевых границ со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:23:040103:967, расположенного по адресу: ФИО4, городской округ <адрес>, имеет отклонение межевой границы в сторону фактического месторасположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, длиной 25,4м и шириной от 1,34 до 0,00м на рисунке №, 7 показан бирюзовым цветом (т.2 л.д.38-58).

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.127-128).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 05.04.2022 №2719/6-2:

1. Варианты установления границ и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в исследовательской части согласно фактическим и межевым границам исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на стр.19-25 (т.2 л.д.152-164).

Частично удовлетворяя исковые требования первоначального иска Маркова В.В. и встречного иска Елисеевой С.В., Кузякина А.В., суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта от 21.05.2021 №2630/6-2 и заключение эксперта 05.04.2022 №2719/6-2.

С указанным соглашается судебная коллегия, поскольку эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности, при проведении исследований экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательских частях заключений экспертов. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующие квалификационные уровни. Указанные экспертизы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеева С.В. и Кузякин А.В. не могут оспаривать границы принадлежащего Маркову В.В. земельного участка несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в ЕГРН внесены сведения о границах и координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, при этом часть межевой границы указанного земельного участка накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 25кв.м (в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д»).

Как указывалось ранее, сарай литер «Д» на праве долевой собственности принадлежит Елисеевой С.В. и Кузякину А.В. Таким образом, последние, полагая свои права нарушенным безусловно имеют право обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании границ земельного участка Маркова В.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка и устанавливая границы земельного участка, по определённым границам, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся ранее порядок пользования земельным участком и расположенными на нём постройками, при этом пришёл к выводу, что между сторонами по делу имеется спор о праве, который не может, быть разрешён в порядке исправления реестровой ошибки.

С указанным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В тоже время ссылка суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно исправление реестровой ошибки, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по существу правильного решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Межевые границы (межевая граница или межа) – границы (граница) земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок.

Межевые знаки – знаки установленного образца, размещаемые на всех поворотных точках межевых границ.

Фактические границы – существующие на момент производства экспертизы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка.

Так, согласно ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части;

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральным законом №218-ФЗ закреплено понятие ошибок содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Так, установлены виды ошибок: технические и реестровые. Реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ранее до вступления в силу Закона о государственной регистрации, до 01.01.2017 - кадастровая ошибка). Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьёй 61 Федерального закона №218-ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно части 9 указанной статьи Закона, споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 21.05.2021 №2630/6-2 часть межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> накладывается на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 25кв.м (в том числе площадь 4кв.м наложения на сарай литер «Д»). Эксперт отметил, что согласно данным инвентарного дела БТИ №2422 на домовладение №, сарай литер «Д» и подвал под сараем «Д» был возведён до 1945 года и расположен по смежной границе соседнего домовладения <адрес>, то есть до даты получения правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения №.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что принадлежащий ответчикам по первоначальному иску Елисеевой С.В. и Кузякину А.В. сарай литер «Д» был перестроен и увеличен в размерах несостоятельны и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, отражённых в имеющихся в материалах дела экспертизах, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не является достаточным основанием для отмены решения, в том числе и поскольку данные экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, с чем согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Гришай А.В. от 19.05.2022, согласно которому последний подготовил три схемы с отображением объектов капитального строительства, расположенных в границах обследуемой территории, то есть земельные участки сторон по делу (т.2 л.д.187-193).

С учётом положений ст.ст.55, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно дал оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, при этом доводы апеллянта о том, что кадастровый инженер не был предупреждён об уголовной ответственности, не состоятельна, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Также из положений абзаца 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела кадастровый инженер Гришай А.В. от 19.05.2022 экспертизу по настоящему делу, на основании определения суда, не проводил, соответственно оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Маркова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 26.05.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Т.Г. Белинчук

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.