Решение по делу № 11-6143/2021 от 30.04.2021

Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6143/2021

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.В.

судей              Шушкевич О.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акользиной Татьяны Андреевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года по иску Акользиной Татьяны Андреевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки причины и основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области Рассохина К.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области Евстифейкиной С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акользина Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее МИФНС № 20) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки причины и основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 16 сентября 2020 года она состояла в должности <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 3 МИФНС № 20, территориальное рабочее место (далее ТОРМ) находилось в г. Снежинске. 30 октября 2020 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, поскольку ТОРМ в г. Снежинске с 01 января 2021 года прекращает свою работу, ей была предложена аналогичная должность в Центральном офисе МИФНС № 20 в г. Верхний Уфалей Челябинской области. 31 декабря 2020 года она была уволена со службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С формулировкой увольнения не согласна, полагает, что фактически произошло сокращение рабочих мест и их дальнейшая ликвидация, а предложение по замещению ею других должностей не является изменением существенных условий служебного контракта, в связи с чем считает, что ответчик должен был уволить ее по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец Акользина Т.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Кремешкова С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС № 20 Ежова Е.В. в судебном заседании исковые требования Акользиной Т.А. не признала, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг ФНС России, оказываемых в МФЦ, с 01 января 2021 года в МИФНС № 20 установлено распределение рабочих мест: Центральный офис г. Верхний Уфалей - 100 штатных единиц; ТОРМ г. Касли - 4 штатные единицы. Общая численность должностей государственной гражданской службы в инспекции с 01 января 2021 года не изменилась и составила 104 штатных единицы. 30 октября 2020 года Акользиной Т.А. вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, а именно – переводе ее рабочего места из г. Снежинска Челябинской области в Центральный офис в г. Верхний Уфалей Челябинской области без изменения должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания. Поскольку сокращения должностей не было, а с работой в новых условиях истец не согласилась, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области Евстифейкина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Акользиной Т.А. не согласилась, представила отзыв на иск, полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Акользина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что в выданном ей уведомлении отсутствует дата уведомления, номер документа, не указаны срок вступления в силу изменений, причины таких изменений и в чем они заключаются. Ответчиком не доказано наличие условий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе изменение места осуществления трудовой функции, перевод рабочего места в другой населенный пункт не относится к изменениям организационного или технологического характера. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения прежних условий труда. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что содержание ТОРМ в г. Снежинске невыгодным, не относится к условиям труда работника. Работодатель фактически предложил вакантную должность, которая является аналогичной занимаемой ею должности, не являющейся вакантной на момент вручения ей уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 20 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и является обоснованным. При этом доводы об отсутствии в уведомлении даты и номера, указания на срок вступления в силу изменений, причины изменений и в чем они заключаются не соответствуют действительности. Сведения об изменении существенных условий трудового договора и дате изменений в уведомлении указаны со ссылкой на соответствующий приказ, уведомление подписано руководителем, указание реквизитов номера и даты уведомления обязательным не является. Указывает, что изменения штатной численности не произошло, перераспределение рабочих мест привело к изменению существенных условий трудового договора, следовательно, оснований для прекращения служебного контракта по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области указывает на то, что регулирование трудовых отношений с государственным гражданским служащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования которого при увольнении истца были выполнены. Перераспределение рабочих мест обусловлено повышением эффективности работы, оптимизацией расходов на содержание налогового органа, усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг, оказываемых в МФЦ. Кроме того, учтен факт расположения ТОРМ в г. Снежинск в административном здании постройки 1969 года, а также значительное превышение площади занимаемого помещения установленному нормативу на одного человека. При этом ТОРМ в г. Снежинск не являлось обособленным структурным подразделением МИФНС № 20. Перераспределение рабочих мест из ТОРМ в г. Снежинск в Центральный офис в г. Верхний Уфалей не привело к уменьшению штатной численности и сокращению должностей государственной гражданской службы, ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, в связи с чем основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось.

Истец Акользина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 данного закона).

В силу ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (ч. 1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч. 2). Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (ч. 3). В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 закона (ч. 4).

Согласно    п.п. 8.2 и 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2); упразднения государственного органа (п. 8.3).

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1 - 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (ч. 3.1 ст. 37).

Из материалов дела следует, что истец Акользина Т.А. с 01 августа 2014 года состояла на государственной гражданской службе, в том числе с 16 сентября 2020 года замещала должность государственной гражданской службы в МИФНС № 20 <данные изъяты> отдела камеральных проверок № 3 (л.д. 7-12, 27 т. 1).

Согласно условиям заключенного между Акользиной Т.А. и МИНФС № 20 служебного контракта от 16 сентября 2020 года № 20-2020 истцу определено рабочее место в ТОРМ по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 28-31 т. 1).

Приказом УФНС России по Челябинской области от 02 июня 2020 года № 01-01/040@ в целях рационального использования кадрового потенциала на основании приказа ФНС России от 17 октября 2013 года № САЭ-3-25/512 «Об организации деятельности территориально обособленных рабочих мест инспекций ФНС России межрайонного уровня» в МИФНС № 20 установлена штатная численность в количестве 104 штатных единиц с распределением рабочих мест: Центральный офис г. Верхний Уфалей - 92 единицы, в ТОРМ г. Касли – 4 единицы, ТОРМ г. Нязепетровск – 3 единицы, ТОРМ г. Снежинск – 5 единиц (л.д. 75 т. 1).

Приказом УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2020 года № 01-01/076@ в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг ФНС России, оказываемых в МФЦ, с 01 января 2021 года в МИФНС № 20 изменено распределение рабочих мест без изменения общей численности штатных единиц: Центральный офис г. Верхний Уфалей - 100 единиц, ТОРМ г. Касли – 4 единицы (л.д. 32, 169 т. 1).

В этом же приказе указано о необходимости уведомить сотрудников, осуществляющих службу в г. Снежинск и г. Нязепетровск, об изменении существенных условий служебного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

30 октября 2020 года Акользина Т.А. ознакомлена с приказом УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2020 года № 01-01/076@, ей вручено уведомление об изменении с 01 января 2021 года существенных условий служебного контракта, выразившихся в переводе рабочего места из ТОРМ <адрес>, в Центральный офис МИФНС № 20 в <адрес>, без изменения возлагаемых на истца должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания. В уведомлении также указано, что при отказе от предложенной должности служебный контракт будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 13, 33 т. 1).

Приказом № от 28 декабря 2020 года Акользина Т.А. 31 декабря 2020 года освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы, заключенный с ней служебный контракт 16 сентября 2020 года № 20-2020 расторгнут, Акользина Т.А. уволена с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (л.д. 34 т. 1).

    С приказом об увольнении Акользина Т.А. ознакомлена 31 декабря 2020 года, указав о своем несогласии с ним.

    Из материалов дела также следует, что согласно Положению о МИФНС № 20, утвержденному 29 июня 2015 года, инспекция является территориальным органом ФНС России, осуществляющим свои функции на территории Верхнеуфалейского городского округа, Снежинского городского округа, Каслинского муниципального района, Нязепетровского муниципального района, имеет ТОРМ, расположенные в г. Касли, г. Нязепетровск, г. Снежинск (л.д. 49-51 т. 1).

    Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 октября 2020 года ТОРМ как структурные подразделения не выделены, Акользина Т.А. значится в штате отдела камеральных проверок № 3 с указанием выполнения трудовой функции в ТОРМ г. Снежинск (л.д. 43-45 т. 1).

    В штатном расписании на 01 января 2021 года количество штатных единиц в МИФНС № 20 и в отделе камеральных проверок № 3 не изменилось, значится одна вакансия, кроме того, вакансии имеются и в других отделах (л.д. 46-48 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с перераспределением рабочих мест количество штатных единиц в МИФНС № 20 не изменилось, фактического сокращения должности, замещаемой истцом, не произошло, изменилось лишь территориальное расположение рабочего места, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта в части территориального расположения рабочего места без изменения функциональных обязанностей по замещаемой истцом должности, от замещения предложенной должности государственной гражданской службы в МИФНС № 20 в г. Верхний Уфалей истец отказалась, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являлось обоснованным, процедура увольнения соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» существенным условием служебного контракта является, в том числе наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2005 года № 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Из указанных положений следует, что принятие работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически означает прекращение деятельности этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных гарантий работнику при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию.

Как следует из материалов дела, в ТОРМ в г. Снежинск были расположены рабочие места 5 сотрудников МИФНС № 20, работающих в разных отделах МИФНС № 20, с 01 января 2021 года изменение существенных условий служебного контракта в части перевода рабочего места из ТОРМ г. Снежинск в офис МИФНС № 20 в г. Верхний Уфалей коснулось всех сотрудников ТОРМ, с указанной даты эксплуатация административного здания по адресу: <адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании МИФНС № 20 прекращена.

Таким образом, фактически с 01 января 2021 года деятельность МИФНС № 20 в г. Снежинск прекращена, иных рабочих мест в этом населенном пункте не создано, что исключало возможность перевода истца с ее согласия на другую работу у ответчика, но в пределах административно-территориальной границы г. Снежинск, в связи с чем она подлежала увольнению в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

То обстоятельство, что истец отказалась от предложения работодателя продолжить работу в другой местности в г. Верхний Уфалей, не порождало для ответчика обязанности по увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, изменение существенных условий служебного контракта заключалось не только в территориальном изменении рабочего места, но и в размере денежного содержания, поскольку районный коэффициент, начисляемый к денежному содержанию, в г. Снежинск составляет 30%, тогда как, в г. Верхний Уфалей районный коэффициент составляет 15%.

При таких обстоятельствах приказ от 28 декабря 2020 года № о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Акользиной Т.А. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может быть признан законным.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что ТОРМ являлось территориально обособленным рабочим местом, а не самостоятельным государственным органом МИФНС № 20 или его структурным подразделением, не было наделено собственным имуществом, все права на используемое имущество принадлежали МИФНС № 20, ТОРМ не имело самостоятельного баланса, расчетных или иных счетов, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, перечень структурных подразделений не является исчерпывающим.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из материалов дел следует, что ТОРМ в г. Снежинск обладало признаками обособленного структурного подразделения, поскольку имело стационарные рабочие места, оборудованные необходимой мебелью и техникой, указанные рабочие места в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудовых договоров являлись для работников ТОРМ, в том числе для истца постоянными рабочими местами.

Согласно приказу ФНС России от 17 октября 2005 года № САЭ-3-25/512@ «Об организации деятельности территориально обособленных рабочих мест инспекций ФНС России межрайонного уровня» при создании ТОРМ назначались ответственные сотрудники (не ниже главного государственного налогового инспектора), которые наделялись правом подписи документов, оформленных на ТОРМ, обеспечивались печатью в установленном порядке, для обеспечения деятельности ТОРМ создавалось программное обеспечение, вводилась отчетность, на сотрудников ТОРМ возлагались обязанности по выполнению функций, возложенных на межрайонную ИФНС, на территории соответствующего округа (района) (л.д. 170-177 т. 1).

Кроме того, ТОРМ в г. Снежинск было поставлено на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения, что подтверждается сведениями об обособленном подразделении, с 01 января 2021 года – снято с учета на основании сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются этой организацией) (л.д. 69-75 т. 2).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что постановка ТОРМ на учет в налоговом органе была осуществлена только в целях соблюдения налогового законодательства, не могут быть приняты, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ТОРМ в г. Снежинск являлось обособленным структурным подразделением в том смысле, которое придает этому трудовое законодательство, в связи с перераспределением рабочих мест с 01 января 2021 года деятельность данного подразделения прекратилась, т.е. фактически произошла ликвидация данного подразделения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что перераспределение рабочих мест из ТОРМ в г. Снежинск в Центральный офис в г. Верхний Уфалей не привело к уменьшению штатной численности и сокращению должностей государственной гражданской службы, ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло.

Действительно, фактического сокращения штатной численности МИФНС № 20 с 01 января 2021 года не произошло, однако, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на освободившиеся должности работники не приняты, конкурс на замещение должностей не объявлялся, следовательно, необходимость перевода рабочих мест из г. Снежинск в г. Верхний Уфалей в связи с сокращением объема работы в г. Снжинск и увеличением объема работы в г. Верхний Уфалей не доказана.

При этом судебная коллегия учитывает, что ТОРМ при их организации согласно приказу ФНС России от 17 октября 2005 года № САЗ-3-25/512@ создавались с целью сокращения расходов инспекции на обеспечение повседневной деятельности, повышения эффективности организации деятельности и исполнения возложенных обязанностей в установленные сроки; количество сотрудников определялось с учетом трудозатрат, объема работ по обслуживанию налогоплательщиков, количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, администрируемых на ТОРМ, количества принимаемых налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерской отчетности, иных документов и количества обращений налогоплательщиков по статистическим данным за предыдущие 2 года (л.д. 170-177 т. 1).

Тогда как, в обоснование принятого решения о перераспределении рабочих мест и фактическом переводе всех рабочих мест из г. Снежинск (ТОРМ) в г. Верхний Уфалей каких-либо расчетов ответчиком не представлено. Ссылки ответчика и третьего лица на рациональное использование кадрового потенциала, повышение эффективности работы сами по себе доказательством невозможности оставления рабочих мест в г. Снежинск не являются, поскольку вышеуказанный приказ ФНС России от 17 октября 2005 года предусматривал также и возможность исполнения сотрудниками ТОРМ функций, относящихся к другим отделам.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона.

Поскольку требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись, истец просила об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, т.е. возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения Акользиной Т.А. с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа), а также внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку.

Кроме того, в соответствии со ч. 3.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию компенсация четырехмесячного денежного содержания, которая в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом составляет 64 160 руб. 52 коп. (16 040 руб. 13 коп. х 4) (л.д. 13 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 25 января 2021 года, в связи с рассмотрением настоящего дела Акользиной Т.А. понесены расходы в размере 5 100 руб. за юридическую консультацию, представление интересов и подачу иска в суд (л.д. 16 т. 1).

Исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности данного дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Акользиной Татьяны Андреевны по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения Акользиной Татьяны Андреевны с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области внести в трудовую книжку Акользиной Татьяны Андреевны изменения в части даты и основания увольнения, указав об увольнении на основании пп. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Акользиной Татьяны Андреевны денежное содержание в размере 64 160 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 5 100 руб.

Председательствующий

Судьи