Решение по делу № 8Г-12701/2024 [88-14791/2024] от 21.05.2024

УИД 63RS0029-02-2023-007616-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14791/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            23 июля 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинковского Андрея Николаевича на решение Автозаводского районного суда               г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-10475/2023 по иску Зинковского Андрея Николаевича к Мартьяновой Екатерине Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи (цессии).

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Зинковского А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Мартьяновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи (цессии) от 30 октября 2018 г., по которому переданы права требования Зинковского А.Н. к Долгополову Ю.А. на 1 662 544,07 рублей, к Дертиеву А.В. - на 90 000 рублей, к Пошивалкину О.А. - на 90 000 рублей, а также обязательство погасить долг Зинковского А.Н. перед Балашовой И.С. в размере 200 000 рублей по договору займа от 2 июня 2014 г., а также просил взыскать с Мартьяновой Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 842 544 рублей, полученное по договору цессии.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Зинковского А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Зинковский А.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зинковского А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции истец Зинковский А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Зинковский А.Н. и Мартьянова Е.В. заключили договор купли-продажи (цессии)                           от 30 октября 2018 г., который составлен в двух вариантах:

    - по одному варианту договора, содержащему текст на одной странице, к Мартьяновой Е.В. перешли права требования к Долгополову Ю.А., а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию и т.п., в том числе права требования по судебным актам;

    - по другому варианту договора, содержащему текст на двух страницах, к Мартьяновой Е.В. перешли права требования к Долгополову Ю.А. по судебным актам, права требования к Пошивалкину О.А. в размере 90 000 руб., Дертиеву А.В. в размере 90 000 рублей, а также к Мартьяновой Е.В. переходит обязательство погасить задолженность Зинковского А.Н. в размере 200 000 рублей перед Балашовой И.С. по договору займа от 2 июня 2014 г.

    Договор цессии от 30 октября 2018 г., содержащий текст на двух страницах, являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-665/2022 по иску Балашовой И.С. к Мартьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в договоре цессии от имени Мартьяновой Е.В. выполнена не Мартьяновой Е.В., а другим лицом.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября               2022 г. по гражданскому делу № 2-665/2022 исковые требования Балашовой И.С. к Мартьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между сторонами, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи (цессии) от 30 октября 2018 г., содержащий текст на двух страницах, Мартьяновой Е.В. не пописывался, не заключался на указанных в нем условиях. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Зинковский А.Н. ссылался на то, что договор цессии от 30 октября 2018 г., содержащий текст на двух страницах, исполнялся Мартьяновой Е.В., в частности последняя получала по нему исполнение, однако сама условия договора в части погашения долга перед Балашовой И.С. не исполнила, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, и является основанием для его расторжения.

     В обоснование заявленных требований истец, кроме того, ссылался на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1217/2023 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В., которым в удовлетворении требований отказано.

    В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Зинковский А.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи (цессии)                           от 30 октября 2018 г., содержащий текст на двух страницах, и расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от 30 октября 2018 г., содержащий текст на одной странице.

    Поскольку в признании договора цессии недействительным судом было отказано, истец полагал, что спорный договор является заключенным и подлежит расторжению.

    Кроме того, истец указывал, что в рамках дела о банкротстве должника Долгополова Ю.А., Мартьянова Е.В. подавала заявления о правопреемстве, тем самым признавая договор цессии от 30 октября 2018 г. заключенным, что подтверждается также принятыми арбитражным судом определениями о правопреемстве и замене кредитора Зинковского А.Н. на правопреемника Мартьянову Е.В.

    Разрешая спор и отказывая в иске о расторжении договора цессии                             от 30 октября 2018 г., содержащий текст на двух страницах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2022 г. указанный договор цессии признан незаключенным в виду того, что подпись в договоре не принадлежит Мартьяновой Е.В., в связи с чем данный договор не может быть расторгнут. Иные выводы истца о заключенности данного договора основаны на неправильном толковании и понимании вышеуказанных судебных актов. Также судом отказано в удовлетворении требований Зинковского А.Н. о взыскании с Мартьяновой Е.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку указанные требования заявлены им как последствия расторжения договора купли-продажи (цессии), которые удовлетворению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинковского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Н.А. Пиякова

            Судьи                                                                                    Л.В. Арзамасова

                                                                                                                                      Е.В. Киреева