Решение от 21.09.2022 по делу № 33-10302/2022 от 19.08.2022

Судья Суденко О.В. дело № 33-10302/2022

УИД 34RS0011-01-2022-004297-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3241/2022 по иску Зозули Алексея Валерьевича к Медкову Игорю Борисовичу о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Зозули Алексея Валерьевича в лице представителя Тараненко Екатерины Викторовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
28 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Зозуля А.В. обратился в суд с иском к Медкову И.Б. о признании права собственности на автомобиль, в обоснование требований указав, что для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров 20 мая 2019 г. истец приобрел у К. транспортное средство <.......>, VIN № <...>, 2013 года выпуска. Однако в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств истец договорился с Медковым И.Б. об оформлении договора купли-продажи на ответчика и регистрации последнего в качестве собственника автомобиля в органах ГИБДД. С октября 2020 г. истец единолично владеет спорным имуществом, осуществляет его ремонт, использует в коммерческих целях. Между тем, ответчик уклоняется от переоформления транспортного средства на истца, препятствует в реализации правомочий собственника.

На основании изложенного просил признать автомобиль – автобус <.......>, VIN № <...>, 2013 года выпуска, единоличной собственностью Зозули А.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г., отменены.

В апелляционной жалобе истец Зозуля А.В. в лице представителя Тараненко Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, достоверно указывают на то, что именно истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи и является его единственным собственником.

В письменных возражениях ответчик Медков И.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Тараненко Е.В., действующая на основании доверенностей в качестве представителя истца Зозули А.В. и третьего лица Арнаутовой И.С., а также представитель Арнаутовой И.С. по доверенности Пчелин А.С. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Медкова И.Б. по доверенности Урюпин А.П. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание стороны, третье лицо Арнаутова И.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. между К. и Медковым И.Б. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику было продано транспортное средство <.......>, VIN № <...>, за <.......>

Подписями сторон в договоре подтверждается фактическое исполнение сделки: передача автомобиля покупателю и получение продавцом денежных средств в размере <.......> в счет оплаты его стоимости.

25 мая 2019 г. Медков И.Б. был зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства.

Ответчиком представлены доказательства того, что им оплачивался транспортный налог за автомобиль и штрафы за нарушение ПДД России, допущенные при его управлении (л.д. 57 – 64).

23 марта 2022 г. в качестве собственника транспортного средства была зарегистрирована Арнаутова И.С. на основании представленного ею договора купли-продажи от 16 марта 2022 г., подписанного со стороны продавца Медковым И.Б.

Однако Медков И.Б. обратился в суд с иском об оспаривании названного договора и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Арнаутовой И.С., утверждая, что договор им не подписывался, соответствующая сделка по отчуждению имущества им не совершалась.

Арнаутова И.С. признала исковые требования Медкова И.Б., в связи с чем решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2022 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность по возврату Медкову И.Б. автомобиля вместе с правоустанавливающими документами.

Из указанного решения суда, а также из позиции представителя ответчика, высказывавшейся в рамках настоящего дела, следует, что между сторонами имелась договоренность о совместном использовании спорного автомобиля, при котором он периодически находился в фактическом владении и пользовании истца, однако ответчик отрицал возникновение у Зозули А.В. права собственности на транспортное средство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им спорного транспортного средства, в связи с чем отказал Зозуле А.В. в признании права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В статье 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, правомерно исходил из того, что свидетельскими показаниями не могут опровергаться существенные условия сделки по приобретению спорного автомобиля, оформленной договором купли-продажи от 20 мая 2019 г., согласно которому именно Медков И.Б. выступал в качестве покупателя транспортного средства. Документы о приобретении Зозулей А.В. запасных частей для транспортного средства, находившегося в его пользовании по согласованию с ответчиком, а также договор займа, из которого следует, что истец взял в долг у Толстовой В.М. 1300000 руб. на покупку микроавтобуса Мерседес-Бенц, также не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств приобретения спорного имущества Зозулей А.В.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: