Решение по делу № 33-340/2021 от 26.02.2021

Судья Сат Б.А. А.Е.                        дело №, 33-340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Михайлик В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Сат Б.А. о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Михайлик В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва), судебному приставу-исполнителю Сату Б.А. о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 21 мая 2020 года с его банковских счетов были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 973,56 руб. Судебный пристав-исполнитель не предоставил ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сата Б.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сата Б.А. по принудительному взысканию денежных средств, взыскать с УФССП по Республике Тыва убытки в размере 973,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1,76, рассчитанные на 01 июня 2020 года, взыскивать с УФССП по Республике Тыва проценты, начисляемые на сумму убытков, со 2 июня 2020 года по день взыскания убытков и определяемые размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 19 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований Михайлика В.Г. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда исковое заявление Михайлика В.Г.о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сата Б.А., выразившееся в не направлении должнику Михайлику В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сата Б.А., выразившихся в принудительном взыскании с должника Михайлика В.Г. денежных средств, взысканы с УФССП по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2,19 руб. за период с 21 мая 2020 года по 04 июня 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УФССП по Республике Тыва Хертеш К.Ч. в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев настоящий иск в рамках гражданского судопроизводства, а не административного. В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с УФССП по Республике Тыва.

Определением от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – УФСИН РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва №2-№ от 16 марта 2020 года с Михайлика В.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва взыскана задолженность по налогам и пени: транспортный налог: налог в размере 0 руб., пеня в размере 12,7 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3824 руб., пеня в размере 59,72 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1 475 руб., пеня в размере 13,06 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 29 354 руб., пеня в размере 79,5 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 6 884 руб., пен в размере 18,64 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 0 руб., пеня в размере 31,48 руб. на общую сумму 41 752,1 руб. С Михайлика В.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 726,28 руб.

29 апреля 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 №№ от 16 марта 2020 года был отменен.

18 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Сат Б.А. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва №№ от 16 марта 2020 года о взыскании с Михайлика В.Г. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 752,1 руб.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

21 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сата Б.А. исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2020 года прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

04 июня 2020 года взысканные с Михайлика В.Г. денежные средства в размере 973,51 руб. и 0,05 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и реализацию своих законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем Сат Б.А. постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялись должнику Михайлику В.Г.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сатом Б.А. не направлялись должнику, судебным приставом-исполнителем нарушены вышеуказанные требования закона и права должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судебной коллегией и следует из доказательств, представленных в материалы дела, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Отсутствие сведений об уведомлении истца о возбужденном в отношении него исполнительного производства, судебной коллегией расценивается как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, что привело к нарушению прав истца, несению им убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михайлика В.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сата Б.А., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сата Б.А. по принудительному взысканию денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств истца, на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 973,56 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На 04 июня 2020 года сумма процентов за период удержания ответчиками его денежных средств составляет 2,19 руб., исходя из следующего расчета: 973,56х 15 дней (21 мая 2020 года по 4 июня 2020 года (день возврата суммы списанных денежных средств)) х5,5 % = 2,19 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2,19 рублей за период с 21 мая 2020 года по 04 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2020 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Михайлик В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Сату Б.А. о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сата Б.А. по не направлению Михайлик В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Сата Б.А. по принудительному взысканию с банковского счета Михайлик В.Г. денежных средств в сумме 973 рубля 56 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлик В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 19 копеек за период с 21 мая 2020 года по 04 июня 2020 года».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи