Решение по делу № 2-3637/2023 от 13.06.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Кокина А.А. – Логвинец Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Мещеряковой И.С.

представителя ответчика Мещеряковой И.С. – Чувилевой О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокина А. А. к Мещеряковой И. С. взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокин А.А. обратился в суд с иском к Мещеряковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по просьбе Мещеряковой И.С. Кокиным А.А. неоднократно перечислял со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту Мещеряковой И.С., открытой в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, которые ответчик обязалась возвратить не позднее, чем через три месяца после получения.

Денежные средства перечислялись следующими суммами:

ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 66000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей.

Общая сумма, полученных Мещеряковой И.С. от Кокина А.А. денежных средств составила 202700 рублей.

На неоднократные просьбы Кокина А.А. о возврате денежных средств, Мещерякова И.С. отвечала регулярными обещаниями, которые не выполнила до настоящего времени.

В связи с чем, Кокиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мещеряковой И.С., ценным письмом с описью вложения, с почтовым идентификатором ED284439165RU, по адресу регистрации Мещеряковой И.С. была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения на банковские реквизиты Кокина А.А.

Указанная досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена Мещеряковой однако, денежные средства до настоящего времени она не вернула, от ответа на досудебную претензию Мещерякова И.С. самоустранилась.

Истец просил взыскать с Мещеряковой И.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 208155 рублей, из которых: 202700 рублей – неосновательно приобретенные денежные средства, 5227 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 228 рублей - почтовые расходы.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказался. Отказ принят судом и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Мещеряковой И.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 122700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Истец Кокин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Логвинец Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Мещерякова И.С. и ее представитель Чувилева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений, по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокин А.А. осуществил переводы денежных средств с банковского счета на карту Мещеряковой И.С. в общей сумме 202700 рублей.

Согласно представленным чекам были осуществлены следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 66000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства переводились на карту по реквизитам, предоставленным Мещеряковой И.С., которая обещала вернуть денежные средства в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения какого-либо договора займа, а тем более невыполнения ответчиком условий данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Кокин А.А. осуществлял денежные переводы на карту Мещеряковой И.С. добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. В представленных в материалы дела квитанциях не указано назначение платежа, свидетельствующие о необходимости возврата данных сумм.

Из правового смысла приведенных норм ст.1102-1109 ГК РФ следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика и ее представителя указанная взыскиваемая денежная сумма в размере 122 700 рублей ей была переведена истцом добровольно, в дар в виде знаков внимания, без каких-либо обязательств их по возврату.

Достоверных документальных доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

При таком положении, суд, оценивая все представленные лицами, участвующими в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы поступившей на счет ответчика со счета истца неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, суд полагает требования Кокина А.А. к Мещеряковой И.С. взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокина А. А. к Мещеряковой И. С. взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева