Решение по делу № 2-14465/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-14465 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болябанова ФИО11 к Боярскому ФИО11 ОСП № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, понуждении к устранению обстоятельств, являющихся основанием для наложения запрета

У С Т А Н О В И Л:

Болябанов Н.К. обратился с иском к Боярскому Д.В., ОСП № по <адрес> об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля Мерседес Бенц Е200, 1994 года выпуска, г.н. №

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10.04.2014г. приобрел указанный автомобиль у Боярского Д.В. по цене 315 000 руб., при заключении договора оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, с указанного времени владеет и пользуется автомобилем как своим собственным. На момент приобретения указанного автомобиля он находится в технически не исправном состоянии, в связи с чем истец организовал его ремонт, произвел замену рулевых тяг, амортизаторов подвески, тормозных колодок и пр., что подтверждается заказ-нарядом. После восстановлении технического состояния автомобиля истец обратился за государственной регистрацией смены собственника автомобиля в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», однако в регистрационных действиях было отказано со ссылкой на установленный судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 запрет на регистрационные действия, в рамках возбужденных в отношении Боярских Д.В. исполнительных производств по взысканию задолженности. О наличии указанных ограничений истцу в момент приобретения ТС известно не было, запрет наложен судебным приставом-исполнителем уже после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу Болябанову Н.К.

Истец обратился к Боярскому Д.В. с просьбой погасить имеющуюся задолженность по исполнительным производствам, однако ответчик сообщил об отсутствии у него достаточным денежных средств. Таким образом, истец, будучи собственником спорного автомобиля, лишен возможности эксплуатировать его на законном основании, распоряжаться данным транспортным средством.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит обязать Боярского Д.В. устранить обстоятельства, послужившие основанием для наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем от 18.05.2014г., от 21.08.2014г., от 28.01.2016г.; обязать ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> снять запреты на регистрационные действия с автомобилем Мерседес Бенц Е200, 1994 года выпуска, г.н. №

В судебном заседании представитель истца – Елизаров А.В. (доверенность от 02.04.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно просил приобщить к материалам дела предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля от 06.04.2014г. на сумму 10 100 руб., товарные чеки от 06.04.2014г. и 27.06.2014г. На вопросы суда пояснил, что истец на обратился с заявлением о перерегистрации ТС сразу после его покупки, поскольку автомобиль был технически не исправен. Почему прежний собственник автомобиля Боярский Д.В. не снял его с учета до продажи что-либо пояснить затруднился. Страховой полис ОСАГО истец на автомобиль не оформлял, хотя фактически пользуется спорным автомобилем.

Ответчик Боярский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался судом по месту жительства, отзыв на иск не представил.

Представитель ОСП № по <адрес> – Даниленко О.С. направил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований, отсутствии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, поскольку по состоянию на дату установления запрета 18.05.2014г. по данным МРЭО ГИБДД владельцем спорного автомобиля являлся Боярский Д.В., в отношении которого возбуждено сводное ИП № от 22.08.2012г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 08.09.2014г. К представленным истцом документам просил относиться критически, поскольку договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, нотариально не заверен, в ГИБДД для регистрации не представлялся.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных действий закон относит, в частности, наложение ареста на имущество должника, запрета на его отчуждение или распоряжение иным образом, иные действия.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Защита прав иных лиц при совершении исполнительных действий, в частности, при необоснованном наложении ареста на имущество (включении в акт описи), осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу суд исходит из предположения о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что в качестве собственника автомобиля Мерседес Бенц, VIN №, г.н. № зарегистрирован Боярский Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. <адрес> от 17.03.2012г., а также отметками в ПТС <адрес>.

Истцом в обоснование приобретения права собственности на автомобиль представлен договор купли-продажи от 10.04.2014г., заключенный между Боярским Д.В. (продавец) и Болябановым Н.К. (покупателем), по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль по цене 315 000 руб. Указанная сумма передана продавцу при заключении договора, что подтверждается распиской Боярского Д.В. от 10.04.2014г. Также из текста договора следует, что автомобиль передан покупателю. Также истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 07.04.2014г., заключенный между Болябановым Н.К. и ИП Михайловой Н.Н. (исполнитель) на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Мерседес Бенц, VIN №, г.н. №, заказ-наряды к указанному договору от 06.04.2014г. и 27.06.2014г. на выполнение ремонтных работ (замена рулевых тяг, амортизатора подвески, тормозных колодок и ремонт топливной системы), товарные чеки об оплате выполненных работ.

Из пояснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что с заявлением о регистрации указанного ТС на свое имя в ГИБДД истец Болябанов Н.К. ни после заключения договора купли-продажи от 10.04.2014г., ни после окончания ремонта 27.06.2014г. не обращался, по не известным суду причинам. Первоначальный собственник указанного автомобиля Боярский Д.В. с учета транспортное средство перед его отчуждением не снимал. Также истцом не оформлялся полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении приобретенного автомобиля, хотя соответствующая обязанность возложена законом на собственника (владельца) ТС.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии (скриншоту) страницы официального сайта УФССП по <адрес> о наличии обременений в отношении автомобиля в виде запрета на регистрационные действия истцу стало известно 23.03.2016г. (л.д. 21).

Согласно ответа Полка ДПС МУ МВД России по <адрес> по запросу суда к административной ответственности при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц, VIN №, г.н. № привлекались: 06.09.2015г. и 19.11.2015г. – Болябанков Н.К. До указанной даты сведений о привлечении Болябанова Н.К. к административной ответственности при эксплуатации спорного ТС не имеется.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> и представленных им документов, а также сведений официального сайта УФССП по <адрес> следует, что в отношении Боярских Д.В. возбуждены несколько исполнительных производств по взысканию задолженности в бюджет, задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 147 323,09 руб., которые соединены в сводное исполнительное производства №. Должник Боярский Д.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств осведомлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2014г. в отношении принадлежащего должнику Боярскому Д.В. автомобиля Мерседес Бенц, VIN №, г.н. № установлен запрет на регистрационные действия, который до настоящего времени не отменен. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля также установлены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014г. и 28.01.2016г.

Истец Болябанов Н.К. в обоснование требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес Бенц, VIN №, г.н. № указывает на то, что приобрел указанный автомобиль у Боярского Д.В. по договору купли-продажи от 10.04.2014г., с указанной даты является собственником автомобиля, осуществляет владение и пользование указанным автомобилем, его техническое обслуживание. К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку кроме указанного договора купли-продажи и записи в ПТС на спорный автомобиль, какие-либо иные доказательства, объективно и с достоверностью подтверждающие факт совершения вышеуказанной сделки, дату фактической передачи спорного автомобиля истцу в собственность, суду не представлены. С заявлением о регистрации автомобиля на свое имя в уполномоченный орган ГИБДД истец не обращался, страховой полис ОСАГО, являющийся обязательным условием эксплуатации ТС, не оформлял, с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия к судебному приставу-исполнителю не обращался.

К представленным истцом документам об осуществлении ремонта спорного автомобиля по договору от 07.04.2014г. и заказ-нарядам от 06.04.2014г. и 27.06.2014г. суд относится критически, поскольку указанные сделки также оформлены в простой письменной форме, в подтверждение произведенной оплаты за работы представлены квитанции вместо кассовых чеков. По представленным документам невозможно с достоверностью установить дату фактической передачи спорного автомобиля в собственность истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» гарантий для взыскателей и полномочий судебного пристава-исполнителя в части принятия обеспечительных мер (в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болябанова Н.К. к Боярскому Д.В. и ОСП № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Мерседес Бенц, VIN №, г.н. № Также не подлежат удовлетворению исковые требования Болябанова Н.К. к Боярскому Д.В. о понуждении к совершению действий по устранению обстоятельств, являющийся основанием для наложения запрета (то есть погашения задолженности по исполнительному производству), поскольку соответствующие требования к должнику могут быть предъявлены лишь взыскателем, в свою очередь, истцом Болябановым Н.К. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Истец не лишен возможности потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной цены, возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болябанова ФИО11 к Боярскому ФИО11, ОСП № по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, понуждении к устранению обстоятельств, являющихся основанием для наложения запрета, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016г.