Решение по делу № 2-986/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-986/2015 г.                                                                                       

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                   «25» сентября 2015 года             

      Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО3, ФИО2, представителя ответчика Новоусманского ФИО8, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО4, ФИО5 к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП <адрес>, ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП <адрес>, ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что они (истицы) проживают совместно. Кроме того, по их месту жительства зарегистрирован, однако фактически не проживает ФИО3 (сын мужа от первого брака).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>-А судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО8 было составлено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству ФИО3, в которое были включены принадлежащие истцам вещи, не принадлежащие должнику по исполнительному производству: диван угловой, лампа настольная, пылесос, ноутбук марки ДНС, телевизор марки ЛДЖИ, принтер «Самсунг», компьютер «Асер», сканер. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Новоусманским судом по гражданскому делу № г.     

Впоследствии исковые требования были уточнены в части указания имущества, подлежащего исключению из описи. Истцы просят исключить из постановления об оценке имущества должника имущество, не принадлежащее должнику: лампу напольную, диван угловой серого цвета, пылесос черного цвета, принадлежащие ФИО5; Ноутбук марки ДНС чёрного цвета, телевизор марки ЛДЖИ чёрного цвета, принтер «Самсунг», компьютер «Асер», сканер, принадлежащие ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, в качестве 3-х лиц привлечены: МИФНС № по <адрес>, Воронежский центр судебных экспертиз, ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 свои доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить, поскольку, считают, что судебный пристав незаконно внёс указанное имущество в акт описи и ареста. Указанное имущество принадлежит им, что подтверждено документально, ответчик ФИО3 в доме не проживает.

         Судебный пристав - исполнитель Новоусманского ФИО8 с доводами иска не согласилась. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в Новоусманском РОСП находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа поступившего из Новоусманского районного суда. Взыскателями по данному исполнительному производству являются: МИФНС № по <адрес>, ОАО «Сбербанк России», ФИО2, Воронежский центр судебных экспертиз. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, кроме того, был осуществлен выход по месту регистрации должника, <адрес>-А, для проверки имущественного положения должника. В ходе проверки имущественного положения должника был наложен арест на указанное истцами имущество. На момент составления акта описи и ареста имущества должником не были представлены документы подтверждающие, что арестованное имущество не принадлежит должнику на праве собственности. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в доме родителей не проживает около 10 лет, приезжает лишь в гости. К включённым в опись вещам отношения не имеет, они принадлежат истцам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных истцами требований, поскольку это приведёт к длительному неисполнению решения суда. Другого имущества у ФИО3 не имеется.

         Представители 3-х лиц: МИФНС № по <адрес>, Воронежский центр судебных экспертиз, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в производстве Новоусманского РОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП <адрес> ФИО9, произведена опись имущества по адресу: <адрес>-А, включив в акт описи следующее имущество: <данные изъяты>

Из представленных суду письменных доказательств, а именно:

- товарного чека № Вр-019628 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантией, следует, что ноутбук DNS приобретён ФИО4;

- товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монитор АСЕRAL1717 приобретён ФИО4;

- товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принтер «samsung» МL 1641, сканер ВЕАRPAW, 2448 СUPRO, телевизор приобретены ФИО4;

- товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торшер, пылесос QIUN приобретены ФИО5;

- товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диван угловой «Атланта» также приобретён ФИО5 за свои личные средства, что подтверждается совокупностью доказательств (л. д. 11-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно как пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания истцов, ответчика ФИО3, так и письменными доказательствами, представленными суду.

Согласно ст. 119 ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 доказательств, которые свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества ИП ФИО3 не представлено.

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца. Поэтому требования истцов ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику ФИО3 не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом - ФИО4, в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам ИП ФИО3

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, часть движимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества), подлежит исключению из описи и ареста в части, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП <адрес>, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Ноутбук DNS, чёрный телевизор LG чёрный, принтер «samsung» серого цвета МL 1641, компьютер АСЕRAL1717, сканер ВЕАRPAW, 2448 СUPRO, принадлежащие ФИО4, напольную лампу, диван угловой серого цвета, пылесос QIUN черного цвета, принадлежащие ФИО5 освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья: