Решение от 01.07.2024 по делу № 22-3071/2024 от 03.06.2024

Судья Карпунин Р.С.               Дело № 22- 3071/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С., представителя по доверенности ФИО7, осужденного Кулика В.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Петровой А.В.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Кулик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, инвалид 2 группы бессрочно, зарегистрированный по адресу: ПК, <адрес>, проспект 50 лет Октября, 26-47, проживающий по адресу: ПК, <адрес>, проспект 50 лет Октября, 62-41, ранее судимый:

    - 08.09.2016г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

    - 12.07.2017г. Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.09.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.12.2019г. освобожден по отбытию наказания.

    - 27.01.2023г. Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дальнегорского районного суда от 02.11.2023г. условное осуждение по приговору от 27.01.2023г. отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу 02.11.2023г., не отбыто 20 дней лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 27.01.2023г., с учетом постановления от 02.11.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под сражений в период с 12.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Кулика В.Н. – адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полно объеме, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулик В.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кулик В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного Кулика В.Н., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что Кулик в судебном заседании пояснил, что преступление, в котором он обвиняется, он не совершал. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, сотрудников полиции, Кулик, будучи инвалидом 2 группы бессрочно, напал на одного из сотрудников, ударил правой рукой в левый глаз и правой же рукой душил потерпевшего. Однако данные обстоятельства опровергаются фактическим состоянием здоровья Кулика, а именно тем, что у него не работает правая рука (паралич правой руки) как последствия ЧМТ, а также заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно описательной части которой у Кулика был установлен «парез» правой руки. Также согласно СМЭ от 13.07.2023г. № у потерпевшего отсутствовали какие-либо гематомы или повреждения в районе левого глаза, что опровергает показания самого потерпевшего и свидетелей (сотрудников полиции). Вместе с тем, наоборот, согласно приобщенного в суде заключения СМЭ № у Кулика были зафиксированы ряд телесных повреждений. Однако в приговоре вышеуказанному заключению оценка дана не была.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО7 в защиту осужденного Кулика В.Н., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что судом нарушен уголовно – процессуальный закон, в связи с чем, должностные лица правоохранительных органов, превысившие должностные полномочия, и избившие Кулика, могут уйти от ответственности. Кулик обвинялся в том, что при задержании применил насилие в отношении представителя власти, сотрудника ППС Фадеева, а именно нанес ему правой рукой удар в область левого глаза, а потом с силой стал душить его, тоже правой рукой. Свою вину Кулик не признал, поскольку физически этого сделать не мог, так как после перенесенной ЧМТ у него парализована правая рука, что подтверждено выписным эпикризом и заключением судебно – психиатрической экспертизы. Кроме того, после ЧМТ он страдает потерей речи, психическим заболеванием, эпилепсией, «парезом» правой руки, является инвалидом 2 группы бессрочно и нуждается в постоянном наблюдении и лечении у нейрохирурга и невропатолога. Однако судом это не учтено.

Показания свидетелей (сотрудников полиции) абсолютно одинаковые, свидетель Лысенко постоянно забывал, что нужно говорить и путался в показаниях.

Домой Кулик вернулся вечером 10.07.2023г. весь избитый, в крови и грязный. Фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства, судом проигнорированы, не смотря на то, что они соответствуют заключению МСЭ о наличии у Кулика кровоподтеков и ссадин на теле.

Свидетель Оленикова, которая является сожительницей Кулика, пояснила, что она вместе с подругой Сибилевой находились на площадке 4 этажа и хорошо слышали, как его били, при этом говорили, что он инвалид и его нельзя бить. Потом они наблюдали, как Кулика вывели из подъезда в наручниках и усадили в машину, при этом он никакого сопротивления не оказывал, что полностью опровергает показания полицейских. 11.07.2023г. Фадеев приходил к Олениковой домой и требовал написать заявление, на что она ответила отказам, при этом каких-либо повреждений на его лице и шее она не видела.

Кулика ни разу не вызывали на допрос в следственный комитет, а на подписание обвинения за ним приехал наряд полиции. Все написали со слов Фадеева. На отказ ехать без законного представителя, сотрудник наряда позвонил следователю Москальчук, который в грубой форме ответил, чтобы они надели на него наручники, в связи с чем, они были вынуждены вызвать адвоката Елизарова, который присутствовал на подписании обвинения. Кулик отказался что-либо подписывать и показания никакие не давал, так как он не говорит.

Из медицинской справки КГБУЗ «ДЦГБ» от 10.07.2023г. на имя Фадеева известно, что повреждений в виде ушиба шейного отдела позвоночника и ссадин височной области слева не подтверждены морфологическими характеристиками, определяющими их, как повреждения. Однако судом это учтено не было.

Также суд проигнорировал заключение СМЭ о повреждениях на теле Кулика, и принял во внимание только слова потерпевшего и свидетелей о том, что Кулик бился о стены машины и сам нанес себе повреждения, хотя по заключению СМЭ, повреждения образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. В связи с чем, ею было подано заявление в следственный комитет об избиении Кулика и о превышении служебных полномочий сотрудниками полиции, однако следователь ни разу их не допросил, не забрал заключение СМЭ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направил по почте.

Суд в приговоре вообще не дал никакой оценки доводам защиты о том, что расследование проводилось предвзято, указав при этом, что находит собранные по делу доказательства относимыми, достоверными и достаточными, не учитывая при этом доводы защиты, что инвалид с пластиной в голове, страдающий эпилепсией, с парализованной правой рукой, не мог просто физически полезть в драку против троих полицейских.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик В.Н., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указал, что в день инкриминируемых ему событий, он употреблял спиртные напитки со своей сожительницей у нее дома, и между ними произошел конфликт, в ходе которого сожительница выгнала его из квартиры, при этом его вещи и лекарства, которые ему необходимо принимать вовремя, остались в квартире. Он при помощи своих ключей открыл дверь в квартиру, зашел в нее, и между ними опять начался конфликт, в ходе которого сожительница сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции. Выйдя из квартиры, и спускаясь по лестнице, он увидел сотрудников полиции, однако поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и вовремя не принял лекарства, очень плохо себя чувствовал, в связи с чем, нечаянно столкнулся с одним из сотрудников. Далее ничего не помнит. Пришел в себя, когда уже находился в наручниках, после чего был доставлен на экспертизу, от прохождения которой отказался, у него сняли побои, далее повезли в отделение полиции и после допроса отпустили домой. Вернувшись к сожительнице, он постучал в дверь ее квартиры, после чего у него начался приступ эпилепсии. На следующий день он пришел к матери весь грязный и в крови, и когда она спросила, что с ним случилось, он ей сказал, что его избили сотрудники полиции, поскольку он якобы оказал сопротивление, однако он этого не помнит. После чего он вместе с матерью поехали в больницу снимать побои и написали заявление в следственный комитет. Однако в возбуждении уголовного дела им было отказано. Остальное время до суда он находился у своей сожительницы. За время следствия его ни разу не вызывали на следственные действия, и о том, что оно ведется, ему известно не было.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку он является инвалидом 2 группы, и у него травма головы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Кулика В.Н. и квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащем изменению. В обоснование доводов указала, что назначая Кулику В.Н. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от 27.01.2023г., суд нарушил положения ч.1 ст.70 УК РФ, применив принцип частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с наказанием, назначенным по настоящему дело, вместо принципа присоединения.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Кулику В.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от 27.01.2023г., с учетом постановления от 02.11.2023г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Петрова А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С., представителя по доверенности ФИО7 и осужденного Кулика В.Н., без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу обвинительного приговора, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кулика В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Кулика В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

    Постановленный в отношении осужденного Кулика В.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

    Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из показаний осужденного Кулика В.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным он себя не признает, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на указанную дату с подругой ФИО14, с которой проживает в <адрес> по проспекту 50лет Октября, 62-41, он с утра распивал спиртные напитки, у них произошел конфликт, в связи с которым она выгнала его из квартиры в подъезд, где он увидел сотрудников полиции, с которыми у него также возник конфликт, но в связи с какими обстоятельствами, он не помнит. Помнит только то, что дрался с ними на лестничной площадке первого этажа, отрицая, что он бил по лицу или душил кого-либо из сотрудников полиции, поясняя, что, напротив, в результате действий сотрудников полиции, когда его садили в служебный автомобиль, ему самому были причинены телесные повреждения в виде резаной раны в области правого локтевого сустава, ушибы и ссадины мягких тканей лица, от чего его одежда была в крови, после чего сотрудники полиции доставили его в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования и установления алкогольного опьянения, а потом, в полицию. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, также как и от дачи объяснений и подписей следователю. О том, что он применил физическую силу к сотруднику полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только со слов сотрудников полиции, вместе с тема, он с указанным обвинением не согласен, поскольку считает неправомерными действия самих сотрудников полиции, которые незаконно применили к нему физическую силу и специальные средства (том №, л.д. 53-55, 68-69)

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным Куликом В.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в подтверждение которого судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание которых подробно приведено в приговоре:

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО12, и показаний последнего на досудебной стадии, оглашенных судом, состоящего в должности полицейского (водителя) отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Дальнегорский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9, будучи на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по указанию дежурного по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, 62, откуда из <адрес> поступил вызов о том, что Кулик В.Н. не желает покидать квартиру ФИО14 Прибыв по указанному адресу, в 15-05 час. они обнаружили на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда гражданина в состоянии алкогольного опьянения, представившегося Куликом В.Н., который, увидев их, попытался убежать из подъезда, отталкивая их. Он попросил Кулика В.Н. успокоиться и объяснить, что произошло, однако в ответ на это, Кулик В.Н. стал вести себя агрессивно, толкаться, пытался сбежать, не реагируя на требования не оказывать сопротивление, назвать свои данные, в связи с чем, был предупрежден о возможности применении я к нему физической силы. И в какой-то момент Кулик В.Н. с силой нанес ему один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль, после чего левой рукой схватил его за форменное обмундирование, а правой рукой с силой схватил за шею и стал душить его, от чего он также испытал физическую боль, не реагируя при этом на требования прекратить противоправные действия, в связи с чем, к Кулику В.Н. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства ограничения подвижности в виде наручников, однако Кулик В.Н. продолжил размахивать ногами, отталкивая их, и пытался убежать, оказал сопротивление и при посадке его в служебный автомобиль, где зацепившись за железную дверь, самостоятельно нанес себе резаную рану правого локтевого сустава, неоднократно соударялся лицом в металлическую обшивку автомобиля, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», после чего Кулик В.Н. был доставлен в городскую больницу для оказания медицинской помощи, прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, а потом в полицию. Он также обратился в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», где ему поставили диагноз: ушиб шейного отдела позвонка, ссадины височной области слева (том №, л.д. 74-76)

из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, - сотрудников отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Дальнегорский», данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они в составе автопатруля совместно с водителем ФИО12 находились на службе, когда поступило сообщение, что Кулик В.Н. не желает уходить из <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес>, в связи с чем, они прибыли по указанному адресу, где в подъезде дома увидели Кулика В.Н., который находился в агрессивном состоянии, не реагировал на требования представиться, пытался их оттолкнуть, при этом свидетель ФИО10 видел, как Кулик В.Н. нанес ФИО12 удар в лицо и стал душить его за шею, в связи с чем, к Кулику В.Н. была применена физическая сила и наручники, после чего Кулик В.Н. был препровожден в служебный автомобиль, при посадке в который травмировал себе руку (том №, л.д. 82-83; 84-86)

из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, и данных на предварительном следствии, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кулик В.Н. находились у нее дома, где распивали спиртное, в ходе которого они поругались, и она выгнала его из квартиры, однако Кулик В.Н. сильно стучался в дверь, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, Кулику В.Н. дверь не открывала, слышала шум и крики в подъезде, но что там происходило, не видела. Вместе с ней в квартире находилась ФИО11, вместе с которой они видели с балкона, как Кулика В.Н. вели в наручниках. ДД.ММ.ГГГГ от Кулика В.Н. узнала, что сотрудники полиции избили его в подъезде. Однако после того, как 10.07.2023г. Кулика В.Н. увезли, она выходила в подъезд, но крови нигде не видела (том №, л.д. 87)

Показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14 полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями осужденного Кулика В.Н. в той части, в которой он не отрицал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес>, он увидел сотрудников полиции, с которыми по причинам, которые он не помнит, у него возник конфликт, и что он дрался с ними на лестничной площадке первого этажа, а также письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023г., согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа в подъезде № <адрес> по проспекту 50 лет Октября в Дальнегорске (том №, л.д. 23-26);

- выпиской из приказа МО МВД России «Дальнегорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 назначен на должность полицейского (водителя) отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Дальнегорский» (том №, л.д. 91);

- выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России «Дальнегорский» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 46 содержится запись, согласно которой ФИО13 в период с 11-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности по маршруту «9 Квартал - Горелое» <адрес> (том №, л.д. 90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 по состоянию на 10-55 час. ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ссадины на правой боковой поверхности верхней и средней третях шеи, на левой боковой поверхности средней и нижней третях шеи, которые образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения, давностью до 1-х суток от момента их причинения до момента осмотра, и не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО13 Повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и ссадин височной области слева, отраженные в медицинской справке приемного отделения КГБУЗ «ДЦГБ» на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены морфологическими характеристиками, определяющими их как повреждение, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат (том №, л.д. 35-37).

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствуют сведения о фальсификации материалов дела. Доказательств, исследованных судом, которые бы свидетельствовали об их недопустимости и недостоверности, из представленных материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, и вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника и законного представителя по доверенности, объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств, нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Не доверять положенным судом в обоснование приговора показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО9, у суда не имелось.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО10, ФИО9, являются относимыми и допустимыми, перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

То обстоятельство, что изложение показаний потерпевшего ФИО12, а также свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9, идентичны, о чем указывается в жалобе представителя по доверенности ФИО7, об их недостоверности не свидетельствует с учетом того, что эти показания даны по тем событиям и по делу, участниками которых потерпевший и свидетели непосредственно являлись, указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что показания свидетеля ФИО14 и законного представителя ФИО7, которые небыли непосредственными очевидцами происходящего, не содержат фактов, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого Кулика В.Н.

Допрос в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не запрещен уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В данной связи должностное положение и одна лишь профессиональная принадлежность потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9 к правоохранительным органам, не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного Кулика В.Н., для дачи ими ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств личной неприязни к осужденному Кулику В.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Установленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9 были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, против чего участники процесса не возражали, в результате чего, судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы защитника и законного представителя о том, что Кулик В.Н. осужден за то, что оказал сопротивление сотруднику полиции ФИО12, которому причинил телесные повреждения, что выразилось в нанесении им ударов правой рукой, после чего Кулик В.Н. этой же рукой продолжил душить сотрудника ППС, чего осужденный фактически сделать не мог, поскольку правая рука у него парализована, кроме того, Кулик В.Н. является инвалидом 2 группы с пластиной в голове, страдающий эпилепсией, что подтверждается выписным эпикризом и заключением судебно-психиатрической экспертизы, тем самым, не мог ввязаться в драку против троих полицейских, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, непосредственно сам осужденный Кулик В.Н. в доводах своей апелляционной жалобы, хотя и отрицал факт оказания им сопротивления сотрудникам полиции, указав, что не помнит этого, при этом, не оспаривает доказанность вины и доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, по основаниям невозможности совершения им инкриминируемых действий в отношении потерпевшего ФИО13 в связи с наличием диагноза «парез правой руки», указывая на несогласие с постановленным в отношении него приговором лишь по основаниям назначения излишне сурового наказания.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, осужденный Кулик В.Н. до событий ДД.ММ.ГГГГ уже был знаком сотрудникам ППС, которые ранее неоднократно приезжали по вызовам, связанным с поведением Кулика В.Н. по адресу: г.<адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких дефектов в движении Кулика В.Н., указывающих на его инвалидность, заметно не было, как следует дословно из показаний свидетеля, Кулик В.Н. «хорошо держал руки, он сильный». При этом, по окончании допроса указанного свидетеля от осужденного Кулика В.Н., его защитника и законного представителя дополнительных вопросов к свидетелю ФИО10, как и к показаниям потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО9, не возникло, возражений относительно освобождения указанных лиц, после окончания их допроса, от дальнейшего участия в судебном заседании не поступило.

Учитывая, что Кулик В.Н. обвиняется в действиях, совершенных в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ссылка апелляторов в доводах жалоб на выписные эпикризы от 28.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2020г., где в разделе «данные объективного осмотра» отражено наличие у Кулика В.Н. пареза в правой руке, отражающие физическое состояние осужденного тремя годами ранее инкриминируемых событий, принимая во внимание показания очевидцев происшедшего, из которых с очевидностью усматривается, что Кулик В.Н. активно двигался, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, и наносил потерпевшему удары, в том числе, правой рукой, не испытывая при этом физических неудобств, доводы жалоб об ограничении движений правой рукой, сами по себе не указывают на неспособность осужденного Кулика В.Н. совершать правой рукой активные действия, и не свидетельствуют о невозможности совершения последним преступления при обстоятельствах, установленных судом, на основании всей совокупности доказательств по делу.

Не свидетельствует об обратном и указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у Кулика В.Н. «правостороннего гемипареза» при описании соматического состояния подэкспертного, о чем также содержится в доводах жалоб защитника и законного представителя, поскольку в описательной части указанного заключения отражено, что «координационные пробы Кулик В.Н. выполняет с интенцией с обеих сторон удовлетворительно. Мышечный тонус повышен в правой верхней и нижней конечностях… Сухожильные рефлексы с верхних конечностей, с нижних конечностей, живые, симметричные, чувствительность не изменена… По обстоятельствам дела в основном сведения давал с помощью жестов, демонстрировал, как сотрудники полиции заламывали ему руки, надевали наручники… Активно жестикулирует», таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности позиции стороны защиты осужденного Кулика В.Н. о непричастности и невиновности последнего в содеянном, по основаниям невозможности совершения инкриминированных действий в связи с физическим состоянием, в частности, - парезом правой руки.

Иная позиция осужденного, его законного представителя и стороны защиты относительно доказанности виновности Кулика В.Н., основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных, вне общего контекста показаний, высказываниях потерпевшего и свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции, и не свидетельствует о невиновности осужденного Кулика В.Н.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ФИО7 о том, что свидетель Оленикова вместе с подругой Сибилевой находились на площадке 4 этажа и хорошо слышали, как сотрудники полиции били Кулика В.Н., хотя Оленикова сказала им, что Кулик инвалид и его нельзя бить, а потом они наблюдали, как Кулика В.Н. вывели из подъезда в наручниках и усадили в машину, при этом Кулик В.Н. никакого сопротивления не оказывал, из материалов дела следует обратное.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что выгнав ДД.ММ.ГГГГ Кулика В.Н. из квартиры на лестничную площадку, и вызвав наряд полиции, так как тот продолжил стучаться в дверь, она закрыла ее, после чего они с Сибилевой из квартиры не выходили, о том, что Кулика В.Н. избили сотрудники полиции ей стало известно со слов последнего на следующий день, то есть 11.07.2023г., сама она, как били Кулика В.Н., не видела, когда Кулика В.Н. в наручниках вели к служебному автомобилю, они с подругой наблюдали это с балкона, при этом крови на нем не было, со слов сотрудника полиции ФИО12 ей известно, что Кулик В.Н. первым напал на ФИО12, тем самым, показания свидетеля ФИО14 опровергают доводы жалобы представителя, при этом подтверждают показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции, в отношении Кулика В.Н. были применены спецсредства, ограничивающие подвижность, в виде наручников.

Что касается доводов жалобы ФИО7 со ссылкой на показания свидетеля ФИО14 в части, что при сопровождении к служебному автомобилю, Кулик В.Н. никакого сопротивления не оказывал, то указанные доводы не находятся в противоречии с показаниями самих сотрудников полиции, поскольку потерпевший ФИО12 применительно к действиям осужденного Кулика В.Н., оцененных как сопротивление, фактически описал действия Кулика В.Н. при посадке последнего в служебный автомобиль, пояснив, что тот размахивал ногами, в результате чего самостоятельно нанес себе резаную рану правого локтевого сустава, так как зацепился за железную дверь, кроме того, неоднократно самостоятельно ударялся лицом о металлическую обшивку автомобиля, о чем было доложено в дежурную часть, а Кулик В.Н. доставлен для оказания медицинской помощи в городскую больницу. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что при посадке в служебный автомобиль Кулик В.Н. травмировал себе руку, тем самым, из показаний сотрудников полиции, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что Кулик В.Н. оказывал им сопротивление, находясь на лестничной площадке внутри дома, а не снаружи, в связи с чем, к нему была применена физическая сила в виде залома руки за спину в соответствии с ФЗ «О полиции» и спецсредство – наручники.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка телесным повреждениям, имевшимся у осужденного Кулика В.Н., отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Кулика В.Н. зафиксированы повреждения руки, лица, плеча, спины, колен, которые образовались частично по механизму ударов, а также по механизму скольжения, см давностью образования 3-4 суток от момента осмотра по состоянию на 14.07.2023г., и тем самым, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО10, ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что телесные повреждения, имевшиеся у Кулика В.Н. на момент проведения экспертизы, возникли вследствие действий последнего ДД.ММ.ГГГГ, от соударений о корпус и части служебного автомобиля.

Оснований полагать, что телесные повреждения, имевшиеся у Кулика В.Н., были причинены последнему в результате неправомерных действий сотрудников полиции, о чем указывается в доводах апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом проверялись доводы о грубом нарушении потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО10 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», оговоре ими Кулика В.Н., в связи с чем, было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам сообщения о преступлении по заявлению ФИО7, которым в ходе доследственной проверки факт совершения в отношении Кулика В.Н. каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 объективного подтверждения не нашел.

Учитывая установленные в судебном заседании суда первой инстанции фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10 соответствовали должностному регламенту и положениям Федерального закона «О полиции», поскольку физическая сила в виде приема «залом руки за спину» и применение спецсредств в виде наручников было продиктовано вследствие неправомерных действий самого Кулика В.Н.

Таким образом, вышеприведенные судом первой инстанции доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают версию стороны защиты об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны осужденного Кулика В.Н., что, по мнению защитника и законного представителя, исключает уголовную ответственность осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что обнаруженные у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения в виде ссадин на правой боковой поверхности верхней и средней третях шеи, на левой боковой поверхности средней и нижней третях шеи причинены в результате умышленных действий осужденного Кулика В.Н. При этом, последний был осведомлена о том, что потерпевший ФИО12 является сотрудником полиции, который находился в форменном обмундировании наряду с ФИО10, прибывшими в составе автопатруля ППС по вызову ФИО14, обратившейся в МО МВД России «Дальнегорский» с сообщением на то, что Кулик В.Н. стучится в квартиру, оттуда она его выгнала. При таких обстоятельствах, у осужденного не имелось оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили незаконный и угрожающий характер.

Тот факт, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г., повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и ссадин височной области слева, отраженные в медицинской справке приемного отделения КГБУЗ «ДЦГБ» на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены морфологическими характеристиками, определяющими их как повреждение, в связи с чем, указанные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Позиция стороны защиты и законного представителя по доверенности, приводящих анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил, что от действий Кулика В.Н., выраженных в причинении ему ударов руками по лицу и сдавливания шеи, он почувствовал физическую боль, обращался в больницу, что также подтвердили непосредственные участники события преступления, ФИО10 и ФИО9, которые оказали содействие ФИО12 при исполнении им должностных полномочий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Поскольку сведений о наличии у Кулика В.Н. каких-либо расстройств психической деятельности материалы уголовного дела не содержат, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулик В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному Кулику В.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: инвалидность 2 группы (состояние здоровья);

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении осужденного Кулика В.Н. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Кулику В.Н., суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кулика В.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивирован.    

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного о несправедливости приговора, назначенное осужденному Кулику В.Н. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Изложенные в поступивших апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и законного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указав на то, что окончательное наказание Кулику В.Н. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора указал на принцип частичного сложения наказаний.

Неверное указание в резолютивной части приговора на частичное сложение наказаний является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора с удовлетворением в данной части апелляционного представления государственного обвинителя Петровой А.В., путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений, что, в свою очередь, не является основанием для смягчения назначенного Кулику В.Н. наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2023░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2023░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░