Решение по делу № 33а-17378/2019 от 30.08.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-17378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2093/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Ковалева Игоря Владимировича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного ответчика Ковалева И.В., представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области Цагельниковой В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Ковалеву И.В. о взыскании недоимки по налогу по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 921 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 11 рублей 19 копеек, недоимки по налогу по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 4 796 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 58 рублей 27 копеек, недоимки по транспортному налогу за ( / / ) год в размере 32240 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за ( / / ) год в размере 391 рубля 72 копеек.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов административным истцом произведено начисление пени и направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке данное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2019 года административный иск МИФНС № 25 по Свердловской области удовлетворен в полном объеме.

Административный ответчик Ковалев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в его адрес либо вручения ему лично налогового уведомления, требования об уплате налога, пени. А также полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании налога за ( / / ) год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ковалев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС № 25 по Свердловской области Цагельникова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения административного ответчика Ковалева И.В., представителя административного истца Цагельниковой В.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период времени регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ( / / ) (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории ... установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Ковалев И.В. в ( / / ) году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в ( / / ) году он являлся собственником квартир, расположенных по адресу: ... (количество месяцев владения в году – 3/12), ... ... (доля в праве – 1/2, количество месяцев владения в году – 9/12), а также транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак №

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 25 по Свердловской области в адрес Ковалева И.В. ( / / ) по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ( / / ) об уплате налога на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 921 рублей, налога на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 4 796 рублей, транспортного налога за ( / / ) год в размере 32 240 рублей, со сроком уплаты не позднее ( / / ).

Обязанность по уплате указанных налогов Ковалевым И.В. исполнена не была, в связи с чем ( / / ) на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 25 по Свердловской области в адрес Ковалева И.В. по почте заказным письмом направлено требование № от ( / / ) об уплате налога на имущество физических лиц за ( / / ) ( / / ) годы, транспортного налога за ( / / ) год, а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 11 рублей 19 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ( / / ) год в размере 58 рублей 27 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за ( / / ) год в размере 391 рубля 72 копеек, Ковалеву И.В. установлен срок для исполнения требования – ( / / ).

Требование МИФНС № 25 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ( / / ) – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за ( / / ) годы, транспортного налога за ( / / ) год, о наличии законных оснований для взыскания с Ковалева И.В. задолженности по данным налогам, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога, является арифметически верным.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в его адрес либо вручения ему лично налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что налоговое уведомление направлено Ковалеву И.В. по почте заказным письмом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем налоговый орган в установленные законом сроки направил Ковалеву И.В. по почте заказным письмом требование об уплате налога, пени.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании налога на имущество физических лиц за ( / / ) год, также не основаны на положениях закона и не влекут отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с приведенными положениями закона исчислил ( / / ) Ковалеву И.В. налог на имущество физических лиц, в том числе за ( / / ) год, то есть в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ковалева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова