Решение по делу № 33-3215/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО24

91RS0№-51 Председательствующий в суде первой инстанции ФИО26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи        Аврамиди Т.С.,

    судей                              Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

    при секретаре                      Дрозд М.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, Муниципальному образованию городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, МУП «РЭО-2» <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика ФИО24, <адрес>, кадастровый №, возложив на ответчиков обязанность привести данный земельный участок и хозяйственные строения лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У в первоначальное состояние, освободив от личных вещей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по Поликуровской, 5, <адрес>, земельный участок принадлежит им на основании госакта 2002г. НА указанном земельном участке расположены хозяйственные строения лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У, относящиеся к их многоквартирному дому.

Ответчики являются собственниками квартир дома по <адрес>, самовольно заняли вышеуказанные спорные хозяйственные постройки лит. К, П, И, 3, Ж, Н, Р, Т, X, У, чем создают препятствия в пользовании постройками и земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На ФИО21, ФИО22 возложена обязанность освободить сараи К, П, И, З, Ж, Р, Т, Х, У, расположенные по адресу: <адрес>, от личных вещей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО21, ФИО22 в пользу экспертного учреждения взыскано по 5 000 руб.

На указанное решение ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что спорные строения были учтены в составе домовладения № и находились в пользовании собственников <адрес>. Факт нахождения спорных строений на земельном участке, предоставленном в собственность истцов, не мог явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку право собственности на строения возникло у ответчиков до возникновения права собственности истцов на земельный участок.

Кроме того указала, что судом не были привлечены сособственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> - ФИО12 и Администрация <адрес>.

Определением от 19.04.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: собственники квартир № и № соответственно ФИО12 и Муниципального образования городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>, а также собственник нежилого помещения летней кухни с кадастровым № – ФИО13.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО17, ответчики ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО30, представители Администрации <адрес>, и третьего лица - МУП «РЭО-2» <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, истцы обеспечили явку своего представителя - ФИО31

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО16, представитель истцов – ФИО31 исковые требования поддержали.

ФИО16 пояснил, что купил квартиру в <адрес> в 2002г., был оформлен госакт на 10 соток земли. На момент оформления госакта истцу было известно, что спорные сараи занимают лица, не являющиеся собственниками <адрес>, к его дому никакие хоз. постройки не относились, его это не беспокоило. Указал, что постройки лит. «Б» и «В» находились в собственности ФИО1 и ФИО40, заняты ФИО41. С иском в суд ФИО16 обратился в настоящее время с целью увеличения занимаемой площади помещений.

Представитель истцов – ФИО31 пояснил, что спорные сараи заняты ответчиками самовольно, у ФИО39 нет техпаспорта, в котором указаны сараи, поскольку при покупке квартиры техпаспорт ему не передали. Полагал, что все спорные помещения были приватизированы собственниками <адрес> при приватизации квартир.

Ответчики ФИО21, ФИО32, представитель ответчиков ФИО21, ФИО32, ФИО22 – ФИО33 против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков – ФИО33 пояснил, что спорные помещения находятся в пользовании семьи ФИО41 с середины 1950-х годов. Они были предоставлены деду ФИО22, как ветерану ВОВ, поскольку занимаемое помещение в <адрес> не было обеспечено кухней и санузлом. В спорных помещениях проживали члены семьи ФИО22 и ФИО21, которая осуществляла уход за бабушкой и получила в наследство ? долю имущества. Помещения, которые просят освободить истцы, включены в техпаспорт на <адрес> и находятся во владении ФИО21 и ФИО22, несколько сараев объединены ответчиками в летнюю кухню К1.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится соответствующее определение.

Настоящий спор возник между сособственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с одной стороны (истцовая сторона) и сособственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (сторона ответчика) о праве на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке истцов, однако заинвентаризированых в составе обоих домовладений и находящихся в фактическом пользовании ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом характера сложившихся правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных на запрос суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН, помимо лиц, к которым заявлены требования, собственниками объектов недвижимости, расположенных по <адрес> также являются ФИО12 – собственник <адрес>, Муниципальное образование МОГО Ялта – собственник <адрес>, а также ФИО13 – собственник летней кухни площадью 19,1 кв.м. с КН 90:25:010104:155.

Вместе с тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО21 о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участив в деле, являются обоснованными. По указанным основаниям в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Как следует из содержания иска и пояснений истцов ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 216) истцы указывали на то, что при приватизации в технических паспортах собственников многоквартирного <адрес> были указаны хоз. постройки, относящиеся к их многоквартирному дому, при оформлении госакта в 2002г. выяснилось, что на земельном участке <адрес> расположены постройки, которыми пользуются ответчики. Истцы считают, что спорные постройки принадлежат им на праве собственности, поскольку по материалам инвентарного дела относятся к их домовладению и расположены на принадлежащем им земельном участке, право собственности на который подтверждается госактом, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ требуют устранить препятствия в пользовании строениями и земельным участком на котором они расположены, обязав ответчиков освободить спорные постройки от личных вещей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО21 и ФИО22, являются собственниками <адрес>, против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что спорные строения всегда находились в их фактическом владении, в подтверждение доводов предоставили техпаспорт на <адрес>, в описании которой содержатся сведения о лит. К`, О`, П`, У`, И`, Ч`, З`, Ж`, заявление жильцов дома по <адрес> от 30.04.2011г о том, что в пользовании семьи ФИО41 на протяжении многих лет находятся указанные строения, акт пользования по <адрес> (л.д. 95-98).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2021г. № установлено, что спорные постройки лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч по данным инвентарных дел БТИ учтены в составе домовладения по <адрес> и с пометкой штрих также учтены в составе домовладения по <адрес> (лит. Н снесена) (т.1 л.д. 142, 144).

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, предоставленном ФИО34 и другим совладельцам дома по <адрес> на основании решения Ялтинского городского совета от 01.03.2002г., и на основании которого 18.05.2002г. ФИО16 выдан госакт на 13/100 долей земельного участка площадью 0,1004 га по <адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 133,134, 138),

Указанные надворные постройки находятся в фактическом пользовании собственников <адрес> – ФИО21 и ФИО22, в состав домовладения по <адрес> внесены ошибочно (т. 1 л.д. 144, 145).

Установив на основании заключения эксперта, что спорные строения расположены на земельном участке истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при таких обстоятельствах на основании ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 1 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, посчитал доказанным право собственности истцов на спорные строения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены и не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Более того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, заявляя иск на основании ст. 304 ГК РФ истец должен доказать, что является собственником спорного имущества и оно находится в его владении.

Из материалов дела следует, что спорные строения существовали на дату приватизации и являлись вспомогательными, а также пристроенными помещениями и использовались для обслуживания <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со ст. 10 Закона Украины 1992г. «О приватизации государственного жилого фонда» вспомогательные помещения отдельной приватизации не подлежали, передавались в собственность вместе с квартирами к которым были отнесены.

Состав квартиры указывался в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности.

То есть, принадлежность и возникновение права собственности на вспомогательные строения определяется на дату приватизации.

Право собственности истцов на спорные помещения в ЕГРН не зарегистрировано, спорные объекты не поставлены на кадастровый учет в ГКН по адресу <адрес>, в технических паспортах на квартиры по <адрес>, выданных на момент приватизации (т. 1 л.д. 196-199), спорные строения не указаны. Имевшиеся строения лит. Б, В, Г, Д, Н не имеют отношения к предмету спора. Лит. В перестроен в жилой дом, уборная Б, сарай Г, душевая Н – снесены и никогда не располагались в месте нахождения спорных построек.

При этом акт пользования домом и надворными постройками по <адрес>, который в соответствии с приватизационной процедурой составлялся техником БТИ, содержит оговорку о том, что заинвентаризированные в составе домовладения лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч относятся к домовладению по <адрес>. В акте пользования между владельцами квартир 1-6 дома по <адрес> указаны только строения лит. Б, В, Г, Д, Н.

Из пояснений истцов следует, что спорными строениями они никогда не пользовались, факт нахождения их на территории домовладения по <адрес> выявлен при получении госакта, то есть в 2002г.

Доводы истцов о том, что лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч входили в состав домовладения по <адрес> по данным инвентарного дела по состоянию на 1968г. (план БТИ, приведен в заключении эксперта т. 1 л.д. 131б), как и то обстоятельство, что они расположены на предоставленном в собственность истцов земельном участке, сами по себе не имеют юридического значения для дела, поскольку не определяют возникновение права собственности на спорные постройки и не свидетельствуют о владении ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорными строениями владеют ФИО21 и ФИО22 Как указали ответчики, семья ФИО41 владеет спорным имуществом с 1950-х годов, что не оспаривалось истцами.

При этом, указание эксперта на то, что все спорные строения лит. Р, р1, Ж,З,И,К,О,П,Т,Х,Ч указаны в материалах инвентарного дела по <адрес> со штрихами не соответствуют действительности.

В материалах инвентарного дела по <адрес> сведения о лит Р, р1, Т, Х со штрихами отсутствуют. В приведенном в материалах инвентарного дела и заключении эксперта плане БТИ территории домовладения по <адрес> 2005г.(т. 1 л.д. 149) вместо лит. Р, р1, Т, Х указаны лит. в3, в2, в6, Я. Данные постройки имеются на абрисе 1971г. в материалах инвентарного дела по <адрес>, а также в оценочном акте 1991г. и являются пристройками к дому по <адрес>. Согласно плану <адрес>, приведенному в техпаспорте от 20.05.2011г. эти постройки входят в состав <адрес> по ул. <адрес>ю 76,6 кв.м. в качестве помещений в2 – застекленная веранда №, в3 – жилая комната №, в6 – застекленная веранда №, лит. Я снесена, на её месте помещение 10 – санузел.

Право собственности на <адрес>, г. <адрес>ю 76,6 кв.м. зарегистрировано за ФИО21 и ФИО22 в ЕГРН (т. 1 л.д. 80, 81).

Сведения о сараях лит. К, О, П, И, Ж, З, Ч действительно внесены в материалы инвентарного дела по <адрес> со штрихами и включены в план домовладения при инвентаризации в 2011г, а также в техпаспорт <адрес>, ограждены забором, до настоящего времени фактически заняты собственниками <адрес> ФИО21 и ФИО22

При этом, согласно техпаспорта на <адрес> от 27.02.2020г. лит. К`, О`, П`, И` переоборудованы собственниками <адрес> объединены в лит. К` - летнюю кухню площадью 41 кв.м.

Следовательно по меньшей мере с 2011г. собственники <адрес> ФИО22 и ФИО21 осуществляют открытое владение спорными постройками К, О, П, И, Ж, З, Ч, как принадлежностью <адрес>, при том, что факт владение ими собственниками <адрес>, в том числе, на момент приватизации сторонами не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения и строения входят в состав <адрес>, как её принадлежность, и ими открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом владеют ответчики ФИО21 и ФИО22

Доступ к указанным помещениям истцы не имеют и никогда ими не пользовались.

При этом бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорные постройки в материалы дела не представлено, между сторонами имеется спор о праве, при этом характер заявленных в настоящем деле требований предполагает наличие бесспорного титула собственника, а избранный способ защиты применяется для защиты от нарушений не соединенных с лишением владения.

В данном случае, оба условия не соблюдаются, что является основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют содержанию права и характеру предполагаемого нарушения.

Надлежащим способом защиты в данном случае может быть иск о признании права долевой собственности собственников домовладения № по <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, факт предоставления земельного участка в собственность не свидетельствует об автоматическом возникновении права на расположенное на участке имущество, в том числе поскольку право на имущество возникло до приобретения права собственности на землю. В данном случае собственник недвижимости не лишен возможности оспорить предоставление земельного участка, равно, как собственник земельного участка вправе требовать его освобождения от некапитальных и капитальных строений на основании ст.ст. 304, 272 ГК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют содержанию права и характеру предполагаемого нарушения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО21 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ФИО15, ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5 000 руб. с каждого, поскольку возложены на истцов в равных долях, однако только указанными лицами не были оплачены в суде первой иснстанции (т. 1 л.д. 103, 150-152).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО15, ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 5 000 руб. с каждого.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: