Решение по делу № 2а-312/2017 от 03.04.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А.при секретаре Сурковой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Понедельниковой ФИО6 к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского ОСП Борисовой ФИО37 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размере исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Понедельникова ФИО8 обратилась в суд с административным иском к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Талдомского ОСП Борисовой ФИО9. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Борисовой ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 57905,42 рублей, освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера.

Административный истец Понедельникова ФИО11 в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом <адрес>, в отношении Понедельниковой ФИО13, которая является солидарным должником.Согласно справки, выданной Понедельниковой ФИО12. взыскателем - ПАО Сбербанк РФ, задолженность перед взыскателем у Понедельниковой ФИО14. отсутствует. При обращении Понедельниковой ФИО15. в <адрес> ОСП УФССП по <адрес> с соответствующем заявлением о прекращении исполнительного производства № №, ввиду погашения задолженности, административному истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 57905,42 рублей. Понедельникова ФИО16. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> неправомерным и просит его отменить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 57905,42 руб. или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского ОСП УФССП по <адрес> Борисовой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она одна из солидарных должников погашала долг по мере возможности, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит восстановить срок на оспаривание постановления, признать его незаконным и отменить, или освободить от уплаты исполнительского сбора, или снизить его размер.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Талдомского ОСП УФССП по <адрес> Борисова ФИО18 административный иск не признала, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 57905,42 рублей в отношении Понедельниковой ФИО19 было вынесено законно и обоснованно, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Понедельниковой ФИО20 ей был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако задолженность ею была не погашена. Ею производились ежемесячные незначительные платежи по одной или две тысячи рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на основании справки Сбербанка об отсутствии задолженности. При этом, Сбербанк до 2017 г. принимал платежи по кредиту, которые перечислялись в его адрес и не заявлял об окончании или прекращении исполнительного производства. Поскольку задолженность не погашена в установленный срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление законным и обоснованным, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30).

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и 6544/17/50042-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи (часть 7).

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом по делу № в отношении Понедельниковой ФИО21.постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копию постановления Понедельникова ФИО22 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и ею не оспаривается.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с Понедельниковой ФИО23 исполнительского сбора в размере 57905,42 руб. Копия постановления направлена должнику почтой, что документально не подтверждено, поэтому ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и рассматривает административный иск по существу.

Вместе с тем, о его вынесении Понедельникова ФИО24. предупреждалась при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и знала о неисполнении ею требований исполнительного документа. Отсутствие документального подтверждения направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора Понедельниковой ФИО36 само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как Понедельникова ФИО25 в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. подтверждающих уважительность их неисполнения, не представила, поэтому законных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, как и освобождения должника от его уплаты, нет.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, справка об отсутствии задолженности выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Понедельникова ФИО26. является солидарным должником, которая одна погашала задолженность перед Банком, юридически значимыми при оценке законности постановления о взыскании исполнительского сбора, не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы административного истца о причинах несвоевременной оплаты задолженности, учитывая поведение Понедельниковой ФИО35., которая предпринимала меры по погашению долга, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора в максимальном размере, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на одну четверть.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Понедельниковой ФИО27 к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского ОСП Борисовой ФИО28 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора оставляет без удовлетворения, снижая размер исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского ОСП Борисовой ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ с Понедельниковой ФИО29 на ?, с 57905,45 рублей до 43429,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Понедельниковой ФИО31 к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского ОСП Борисовой ФИО32 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского ОСП Борисовой ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ с Понедельниковой ФИО33 на ?, с 57905,45 рублей до 43429,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

         Судья              М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.