Решение по делу № 2-1418/2022 (2-8935/2021;) от 28.07.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-007497-66

Дело № 2-1418/2022 (2-8935/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                17 марта 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодкиной С. Э. к Светловой Н. В. о взыскании сумм займа, процентов за пользование и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 190 000 руб., договорной неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Светлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между Колодкиной С.Э. и Светловой Н.В. заключен договор займа (далее – договор).

Согласно условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в срок и на условиях договора.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 26 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик неоднократно нарушал график возврата процентов, а также не возвратил сумму основного долга.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Светлова Н.В., получив денежные средства в соответствии с договором от 26 декабря 2019 года, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Светловой Н.В. просроченного основного долга по договору в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик, не зависимо от срока фактического возврата денежных средств обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, не позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд проверив расчет процентов истца, приходит к выводу о наличии неточности при его расчёте, полагает правильным следующий расчет:

Месяц оплаты процентов	Сумма процентов	Произведенная выплата	Долг по процентам	Переплата по процентам
Январь 2020	70 000 руб.	-	70 000 руб.	-
Февраль 2020	70 000 руб.	140 000 руб.	-	-
Март 2020	70 000 руб.	40 000 руб.	30 000 руб.	-
Апрель 2020	70 000 руб.	70 000 руб.	30 000 руб.	-
Май 2020	70 000 руб.	40 000 руб.	60 000 руб.	-
Июнь 2020	70 000 руб.	-	130 000 руб.	-
Июль 2020	70 000 руб.	-	200 000 руб.	-
Июль 2020	70 000 руб.	-	270 000 руб.	-
Август 2020	70 000 руб.	20 000 руб.	320 000 руб.	-
Сентябрь 2020	70 000 руб.	-	390 000 руб.	-
Октябрь 2020	70 000 руб.	-	460 000 руб.	-
Ноябрь 2020	70 000 руб.	-	530 000 руб.	-
Декабрь 2020	70 000 руб.	-	600 000 руб.	-
Январь 2021	70 000 руб.	-	670 000 руб.	-
Февраль 2021	70 000 руб.	-	740 000 руб.	-
Март 2021	70 000 руб.	-	810 000 руб.	-
Апрель 2021	70 000 руб.	-	880 000 руб.	-
Май 2021	70 000 руб.	-	950 000 руб.	-
ИТОГО:			950 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате проценты по договору за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 950 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора при невыполнении п. 2.3 договора, а также в случае иной просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Эта неустойка начисляется со дня, когда сумма займа или ее части должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 410 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 410 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит оплате неустойка в размере 100 000 руб.

    В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2021 года, приходный кассовый ордер б/н от 11 февраля 2021 года в размере 10 000 руб.

    Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

    Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 19 650 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкиной С. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать со Светловой Н. В. в пользу Колодкиной С. Э. задолженность по договору займа от 26 декабря 2019 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 950 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.