Решение от 14.03.2024 по делу № 33-713/2024 от 28.02.2024

Судья Ли Э.В. Дело №2-6705/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-713/2024

65RS0001-01-2023-006877-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брынцева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бранцева В.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря года,

установил:

Брынцев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Карьер Охотский» в пользу Брынцева В.П. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 46200 рублей (НДФЛ не исчислен), оплате ежегодного отпуска в размере 129693 рубля 96 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 377103 рубля 36 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплат в размере 92148 рублей 28 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 655145 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Карьер Охотский» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 9951 рубль.

В апелляционной жалобе, направленной в суд 28 ноября 2023 года, ООО «Карьер Охотский» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе также приложено заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что при оглашении резолютивной части срок изготовления мотивированного решения суда озвучен 01 ноября 2023 года. Копия решения была получена ответчиком 03 ноября 2023 года. Просит учесть незначительность пропуска срока.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2023 года ООО «Карьер Охотский» восстановлен срок на обжалование решения суда от 25 октября 2023 года.

В частной жалобе Брынцев В.П. просит данное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик, присутствуя на всех судебных заседаниях, имел возможность своевременно получить информацию о принятом решении. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик прибегает к затягиванию рассмотрения дела с целью отсрочить исполнение обязательств.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума №16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие обе стороны спора. В этот же день была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении копии не имеется.

В справочном листе к гражданскому делу указано, что копия решения получения представителем ответчика Полуниной А.М. 03 ноября 2023 года лично.

28 ноября 2023 года ООО «Карьер Охотский» посредством электронного документооборота подана апелляционная жалоба на решение суда.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд, учитывая требования разумности сроков, в целях реализации права на обжалование, восстановил ООО «Карьер Охотский» срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование в количестве одного дня, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, поскольку отказ в восстановлении срока с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствовал бы задачам гражданского процессуального законодательства.

Наличие уважительности пропуска срока обжалования с учетом оценки обстоятельств, когда заявителю была вручена копия мотивированного решения, в отсутствие которого объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок мотивированную жалобу, следует признать обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░