Решение по делу № 2-1651/2023 от 04.04.2023

29RS0018-01-2022-000148-12

Дело № 2-1651/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 229 700 руб., неустойки в размере 394 666 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 44 коп., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за копию заключения в размере 1500 руб., расходов за дефектовку в размере 6000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указала, что 22.02.2021 в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Флёрова А.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Огорельцева К.В. Иванова Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решением №29 МА929552 установлено отсутствие вины Флёрова А.Н. в совершении административного правонарушения. 27.04.2021 Иванова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт. 27.04.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «АВТО-ОЦЕНКА» составлен акт осмотра № 049027/21А. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 29.04.2021 № 049027/21А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 315 566 руб. 92 коп., с учетом износа - 177 800 руб. 20.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 88900 руб. 01.09.2021 Иванова направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования Ивановой Н.В. предоставлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 05.08.2021 №294, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 057 руб., с учетом износа – 262 685 руб. 14.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1500 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 в пользу Ивановой Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 81400 руб., неустойка в сумме 5334 руб., а также неустойка в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно со взысканной суммой неустойки, не более 400 000 руб. Истец не согласился с вынесенным решением подал иск в суд. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 151 643 руб. (484 087 руб. – 242 043 руб. – 88900 руб. – 1500 руб.), штраф в размере 75821 руб. 50 коп., страховое возмещение в размере 157 957 руб. (400 000 руб. – 151 643 руб. – 88900 руб. – 1500 руб.), неустойку в размере 394 666 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения.

Определением суда от 19.04.2023 г. от Ивановой Н.В. принят отказ от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за копию заключения в размере 1500 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя Назарецкого А.Е..

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О. М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения Ивановой Н.В. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности без суда установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности не имеется. Кроме того указала, что 27.04.2023 года ими произведена выплата страхового возмещения в размере 151 643 руб.

Третьи лица Флёров А.Н., Огорельцев К.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, Иванова Н.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22.02.2021 в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Флёрова А.Н. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Огорельцева К.В.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску №29 МА929552 от 12.03.2021 по жалобе на постановление №18810029200000929552 по делу об административном правонарушении от 12.03.2021, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, установлено, что Огорельцев К.В. въехал на перекресток, на красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Флёрова А.Н., который въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворот налево. Решением №29 МА929552 установлено отсутствие вины Флёрова А.Н. в совершении административного правонарушения.

27.04.2021 Иванова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт.

20.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 88900 руб.

01.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Ивановой Н.В..

14.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1500 руб.

29.10.2021 Иванова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 311 100 руб., неустойки в размере 454 206 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.12.2021 № У-21-154220/5010-008 требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 81400 руб., неустойка в сумме 5334 руб., а также неустойка на случай неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, за период, начиная с 20.05.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по проведению дефектовки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.03.2022 по делу № 2-513/2022 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03.12.2021 № У-21-154220/5010-008 по результатам рассмотрения обращения Ивановой Н.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.09.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.03.2022 отменено, принято по делу новое решение: заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.12.2021 № У-21-154220/5010-008 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.В. страхового возмещения в размере 81400 руб. (пункт 1), неустойки на случай неисполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81400 руб. за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 4), отменено. При рассмотрении законности решения финансового уполномоченного суд указал, что в отношении второго участника ДТП Огорельцева К.В. постановление о назначении административного наказания не выносилось. Степень вины участников ДТП судом не устанавливалась. В компетенцию финансового уполномоченного вопрос определения степени вины участников ДТП не входит, поскольку при рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный не привлекает иных участников ДТП, и его решение, принятое в отсутствие возможности указанных лиц осуществлять защиту, приведет к нарушению их прав и интересов.

02.12.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №421463 от 02.12.2022.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2021, Флёров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица от 12.03.2021 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данным решением установлено отсутствие вины Флерова А.Н. только в отношении вменяемого правонарушения, соответствие его действий иным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации не проверялось в силу специфики производства по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

В отношении второго участника ДТП Огорельцева К.В. постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Учитывая, что вступившего в силу постановления должностного лица ГИБДД о привлечении одного или всех участников ДТП к административной ответственности не имеется, для определения степени вины в произошедшем ДТП необходимы специальные познания, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи, с чем определением суда от 07.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению №137/11/22 от 25.12.2022 установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке <адрес> маневр поворота налево (с проезжей части <адрес> - на проезжую часть <адрес>), с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.4 и 13.7 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты>», намереваясь проехать регулируемый перекресток <адрес> в прямом направлении, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-5), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, с момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля «<данные изъяты>», поворачивающего налево со встречного направления и выехавшего на его полосу движения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было уже выполнять требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, что с момента включения для автомобиля «<данные изъяты>» желтого сигнала светофора по <адрес> его водитель Огорельцев К.В. имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией (если она имела место быть на проезжей части на момент ДТП) и тем более имел техническую возможность остановиться перед пересекаемой им проезжей частью <адрес>, не создавая помех пешеходам (то есть перед пешеходным переходом), даже не применяя мер экстренного торможения. В связи с этим в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1, 4-5) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.

С момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель последнего также имел техническую возможность, путем применения мер торможения, избежать на него наезда, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается и противоречие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с экспертной и технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», возобновляя свое движение на перекрестке <адрес> на желтый сигнал светофора и, соответственно, выезжая на сторону встречного движения, имел полное право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения, в том числе и водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>», будут действовать в полном соответствии с требованиями ПДД РФ и, соответственно, не будут выезжать на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим эксперт не усматривает в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» противоречий требованию пункта 13.4 ПДД РФ. Также эксперт пришёл к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку с момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и, соответственно, после осознания его водителем Флеров А.Н. того факта, что водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>» продолжает свое движение на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» находился от места наезда на автомобиль «<данные изъяты>» на таком расстоянии удаления, которое позволяло его водителю Огорельцеву К.В., путем применения мер торможения, беспрепятственно остановиться до места происшествия и избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>». То есть, с экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» целиком и полностью зависело только от действий самого водителя автомобиля «<данные изъяты>», противоречащих требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1, 4-5), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 10.1 (абзац 2).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы.

Учитывая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, и к выводу о вине Огорельцева К.В. в произошедшем ДТП от 22.02.2021, а также причинении повреждений транспортному средству истца.

При отсутствии доказательств, подтверждающих вину Флерова А.Н. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в данном случае 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщиком гражданской ответственности Ивановой Н.В. по договору ОСАГО являлось АО «АльфаСтрахование»

Как указывалось ранее 27.04.2021 Иванова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт.

27.04.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «АВТО-ОЦЕНКА» составлен акт осмотра № 049027/21А.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 29.04.2021 № 049027/21А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 315 566 руб. 92 коп., с учетом износа- 177 800 руб.

20.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 88900 руб.

01.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Ивановой Н.В. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Ивановой Н.В. предоставлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 05.08.2021 №294, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 057 руб., с учетом износа – 262 685 руб.

14.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №117228.

29.10.2021 Иванова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 311 100 руб., неустойки в размере 454 206 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 № У-21-154220/5010-008 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой Н.В. страхового возмещения в размере 81400 рублей (пункт 1), неустойки на случай неисполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81400 рублей за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры и отказа истца от доплаты 50% от стоимости ремонта, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также суд учитывает, что оснований для отказа в выдаче направления на ремонт при наличии обоюдной вины и выплате страхового возмещения в денежной форме законодательством не предусмотрено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.Таким образом, взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ограниченной лимитом ответственности страховщика.

При рассмотрении обращения Ивановой Н.В. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от 18.11.2021 №У-21-154220/3020-004, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 304 200 руб., с учетом износа 170 300 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы по ходатайству представителя истца Назарецкого А.Е. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №46/06/22 от 30.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 700 руб., без износа 484 087 руб. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, обоснованно, соответствует материалам дела и обстоятельствам ДТП. Указано, какими документами эксперт руководствовался при проведении данной экспертизы.

Поэтому судом принимается во внимание заключение повторной судебной экспертизы при определении размера ущерба.

С учетом требований ст. 7 ФЗ Об ОСАГО где размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определен 400 000 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 242 043 руб. (88900 руб.+ 1500 руб. + 151 643 руб.), размер взыскиваемого страхового возмещения составит 157 957 руб. (400 000 руб. - 242 043 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы неустойка представляет собой меру ответственности страховщика при нарушении срока страховой выплаты.

Аналогичным образом определяется и правовая природа штрафа, являющегося, по сути, санкцией за неисполнения страховщиком своей обязанности в досудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом неотъемлемым основанием для взыскания штрафных санкций является факт неправомерного поведения страховщика, уклонившегося от осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства в совокупности с данными разъяснениями, суд приходит к убеждению, что отказ в страховой выплате, произведенный в соответствии с выводами процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, и последующее изменение степени вины участников происшествия в судебном порядке не может быть поставлено в вину страховщику и являться причиной взыскания с него штрафных санкций.

В рассматриваемом случае страховщик отказал истцу в страховой выплате ввиду того, что постановлением сотрудника полиции первоначально установлена вина водителя Огорельцева К.В., из справки о дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным установить виновника в данном происшествии, и страховщик в силу возложенных на него полномочий лишен возможности перепроверить данные выводы, установить иную степень вины участников происшествия.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения. Однако судом также учитывается, что вина участников ДТП установлена судом лишь в рамках настоящего дела, до указанного времени страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком 27.04.2023 г. в размере 151 643 руб., при расчете штрафа судом не учитывается, так как она произведена после подачи иска в суд и истец на момент рассмотрения дела не отказывался от данных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55550 руб. ((200 000 руб.-88900 руб.)/2).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец обратилась в страховую компанию 27.04.2021, то в силу положений п.21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено 19.05.2021, однако страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88900 руб. только 25.05.2021, в связи, с чем в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 20.05.2021.

Судом установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., таким образом, ранее, с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2), однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб., с 20.05.2021 по 25.05.2021 (6 дн.) размер неустойки составит –12000 руб. (200 000 руб. * 1% * 6 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 111 100 (200 000 руб. – 88900 руб.), с 26.05.2021 по 27.04.2023 (702 дн.) размер неустойки составит –779 922 руб. ((200 000 руб. – 88900 руб.) * 1% * 702 дня).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 28.04.2023 по день вынесения решения суда, суд учитывает, что отсутствие вины Флёрова А.Н. в спорном ДТП установлено лишь при рассмотрении настоящего дела, в то время, как ранее была установлена обоюдная вина участников ДТП, которая в свою очередь подразумевала выплату страхового возмещения в размер ? от причитающегося, то есть 200 000 руб., а также тот факт, что общий размер страхового возмещения, произведенный АО «АльфаСтрахование» с учетом выплаты 27.04.2023 года в сумме 151 643 руб. составляет более 200 000 руб., оснований для взыскания неустойки с 28.04.2023 по день вынесения решения суда не имеется.

Таким образом общий размер неустойки составляет 791 922 руб., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 5334 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 786 588 руб. (791 922 руб. - 5334 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выплаченное ответчиком страховое возмещение, размер причиненного истцу ущерба, а также время нахождения дела в суде, в том числе периоды нахождения дела в экспертном учреждении и время с момента оставления искового заявления без рассмотрения до возобновления производства по делу, что вместе привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 200 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.05.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 157 руб. 96 коп. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (200 000 руб.) и выплаченным размером неустойки (5334 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 194 666 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 84 087 руб. (484 087 руб. – 400 000 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Истец просит взыскать как убытки стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, принимается заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Аварийные комиссары» №46/06/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 087 руб.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки составят 84087 руб. (484 087 руб. – 400 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование».

Указанная сумма не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. обосновывающее невиновность водителя Флерова А.Н. в произошедшем ДТП, в общей сумме 25000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истец обязан доказать обоснованность требований, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 25000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате дефектовки в размере 6000 руб. Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции серии № 368594.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение обусловлено соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 215 руб. 44 коп. документально подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы являются необходимыми, обусловлены соблюдением истцом установленного законом порядка обращения с иском в суд.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг №1215/08/2021 и квитанцией на указанную сумму от 03.01.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 ппостановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 25000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебных экспертиз по настоящему делу в общей сумме составили 59000 руб. (счет №167 от 30.07.2022 на сумму 25000 руб. и счет №302 от 25.12.2022 на сумму 34000 руб.), до настоящего времени лицом, на которое была возложена обязанность по предварительной оплате, не понесены.

С учетом удовлетворения исковых требований Ивановой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 7620,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ивановой Н. В. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 157 957 руб., штраф в размере 55550 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 84 087 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ивановой Н. В. (паспорт серии № №) неустойку с 17.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 157 руб. 96 коп. в день, но не более чем 194 666 руб. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) судебные расходы по оплате экспертиз в размере 59000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7620,44 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий                  Е. Н. Новикова