cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-10/2023 (22-2554/2022;) от 28.11.2022

Судья Муравьев Д.В. Дело 22-0010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Смирнова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зенина С.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и в его интересах адвоката Зенина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2022 года, которым

СМИРНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспертом не учтено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 ранее черепно-мозговой травмы.

Указывает, что при отбывании наказания потерпевший рассказал ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ <адрес> об имеющихся приступах эпилепсии и падении в связи с травмой, полученной в автомобильной аварии, в связи с чем ему должны были провести трепанацию черепа.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин С.А. в интересах осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по грабежу при попытке сотрудниц его задержать, он не пытался удерживать товар, а растеряв его, убежал, в связи с чем полагает, что указанные действия Смирнова А.А. должны быть квалифицированы как покушение на хищение, то есть по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Указывает на несогласие с выводами суда о квалификации действий Смирнова А.А. по хищению товаров как самостоятельных преступлений, поскольку из показаний осужденного, у него имелся единый умысел на совершение хищения, о чем свидетельствует время совершения хищений. Полагает, что указанные действия Смирнова А.А. должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Считает, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 не установлен механизм образования повреждений на голове потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 не соответствуют действительности, если бы Смирнов перекинул через себя Потерпевший №1, о чем говорят свидетели, то потерпевший должен был упасть между столом и кроватью и удариться ногами об пол. Отмечает, что показания Смирнова А.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательны и логичны, с учетом изложенного действия Смирнова А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова А.А. на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.А. и адвокат Зенин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.В. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- показаниях самого Смирнова А.А., не отрицавшего о возникшем конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого между ними завязалась драка и нанесении им потерпевшему удара основанием ладони в область виска или уха, обхвате его сзади или сбоку, отчего руки потерпевшего были зажатыми и падении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о причиненной ему травме головы во время нахождения в камере СИЗО-№ со Смирновым А.А., от сотрудников ему стало известно, что данную травму ему причинил Смирнов А.А.;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, кроме того пояснившего, что словесный конфликт между ним и Смирновым А.А. перешел в драку, в ходе которой они нанесли друг другу не менее двух ударов кулаками по лицу, их разняли, впоследствии Смирнов А.А. нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего у него помутнело сознание и он почувствовал, как сзади его в районе пояса подняли и отбросили в стену, отчего он ударился головой и об стену и об пол, и в этот момент он увидел Смирнова А.А., который, как он понял, это совершил, после этого Смирнов к нему периодически подходил, помогал, так как он себя плохо чувствовал, в том числе терял сознание; ранее он не страдал эпилептическими припадками и на учете по данному поводу не состоял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым между Смирновым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, при этом они нанесли друг другу по паре ударов кулаками по лицу, он их разнял, затем Смирнов А.А. нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, произвел захват со стороны спины – захватил обеими руками в области пояса Потерпевший №1, поднял его и сделал бросок через себя, отчего потерпевший отлетел в стену головой и остался лежать на полу, потом Потерпевший №1 сидел на корточках схватившись за голову. Впоследствии Смирнов А.А. оказывал помощь Потерпевший №1, просил всех присутствующих не рассказывать о произошедшем, на вопросы отвечать о получении Потерпевший №1 травмы при падении и удара головой о стену при выходе из туалета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым между Смирновым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом Смирнов А.А. схватил Потерпевший №1 за тело со спины, видимо хотел его перекинуть через себя, не удержался и бросил Потерпевший №1 об пол, Потерпевший №1 же ударился головой о стену и пол и на мгновение потерял сознание, Смирнов А.А. помогал Потерпевший №1 и извинился за бросок об пол;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым между Смирновым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в какой-то момент он перестал за ними наблюдать, а когда повернулся к ним, то увидел, как Потерпевший №1 сидит у стены, прислонившись спиной, рядом с ним стоял Смирнов А.А., затем кто-то отвел Потерпевший №1 до кровати, спустя 15 минут потерпевшему стало плохо;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в кабинет медицинской части был доставлен Потерпевший №1, при его осмотре установлено состояние, свидетельствующее о непонимании происходящего, наличие гематом в левой височной области и левой заушной области;

- показаниями свидетеля ФИО14, выполнявшего поручение следователя, о том, что Свидетель №6 и Свидетель №5 при допросе самостоятельно и добровольно рассказали о произошедшем, изложенные в протоколе сведения были с их слов, по окончании протоколы ими прочтены и подписаны, давления на них не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Смирнова А.А., согласно которым она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допросы происходили в форме добровольного рассказа, протоколы были прочитаны лично с разъяснением ею собственного почерка (в случае если местами был непонятен), подписаны, замечаний и дополнений не имелось;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в результате ссоры между заключенными Потерпевший №1 и Смирновым А.А., потерпевший был госпитализирован в ИОКБ в реанимационное отделение, что было оформлено рапортом, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях;

- письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: рапортами об обнаружении признаков преступления в связи с имевшимися у Потерпевший №1 повреждениями; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.А., причинившего вред его здоровью, нанесшего побои; протоколом осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; копией выписного эпикриза ОБУЗ «ИОКБ», а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Перечисленные выше доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Позиция осужденного в суде и доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно взял за основу в приговоре показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев, данных ими в ходе предварительного следствия, и признал их достоверными, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации, давности телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также показаниями следователя Свидетель №9, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также свидетеля ФИО14, пояснивших о добровольности дачи показаний потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия.

При этом судом верно отмечено, что потерпевший и вышеуказанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, при этом никаких заявлений по окончании допросов не поступило.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании в части противоречащей их показаниям в ходе предварительного расследования, суд отнесся критически, посчитав указанные показания непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, считая их надлежащим образом мотивированными, кроме того, показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами.

При этом, как обоснованно указано судом, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования прямо указал на возможность оказания на него давления осужденным как непосредственно, так и через своих знакомых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, указывая, что Смирнов А.А. просил присутствующих при конфликте не рассказывать истину о событиях получения потерпевшим травмы головы, а говорить о получении им ее в результате падения.

Доводам о возможности получения Потерпевший №1 установленных экспертизой повреждений не от действий Смирнова А.А. судом первой инстанции дана мотивированная оценка, в связи с чем суд обоснованно отверг их как противоречащими установленной совокупности исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Сомневаться в компетентности эксперта и в правильности приведенных им в заключение выводов, основанных на представленной медицинской документации, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, как следует из данного заключения, давность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего может находиться в пределах 10-ти суток на момент поступления его в стационар.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 заболеваний, сопровождающихся эпилептическими припадками, материалы дела не содержат, кроме того, сам потерпевший пояснял в ходе предварительного расследования об отсутствии у него таковых заболеваний.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о том, что при отбывании наказания потерпевший рассказал ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ <адрес> об имеющихся приступах эпилепсии и падении в связи с травмой, полученной в автомобильной аварии, в связи с чем ему должны были провести трепанацию черепа, являются несостоятельными.

Доводы защиты о неустановлении механизма образования повреждений на голове потерпевшего, а также о том, что в случае перекидывания через себя Смирновым А.А. потерпевшего, последний должен был упасть между столом и кроватью, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования, не указывавших о таких обстоятельствах.

Судом верно установлено, что предшествующим произошедшему, явился конфликт между потерпевшим и Смирновым А.А., причиной совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения у Смирнова А.А. к потерпевшему.

После фактически прекращенной обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, Смирнов А.А. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, затем обхватил его руками за туловище и перекинул его через себя, в результате чего потерпевший ударился головой о стену и пол камеры и испытал физическую боль.

Характер действий осужденного, их направленность, свидетельствуют о наличии у Смирнова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено и не представлено судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что действия осужденного, в части нанесения кулаком удара по лицу и броска через себя, являлись случайными либо осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку удар и бросок были произведены после фактически прекращенной обоюдной драки, Смирнов А.А. действовал при отсутствии какой-либо опасности и реального посягательства со стороны потерпевшего.

В связи с изложенным, юридическая квалификация действий осужденного Смирнова А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, является верной, оснований для переквалификации действий по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем содержатся ссылки в жалобах, не имеется.

Вина Смирнова А.А. в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается: его показаниями о совершении хищения алкоголя из магазина, при этом он взял 3 бутылки вина, спрятав их, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел на улицу из магазина и в этот момент понял, что его никто не остановил после хищения, работники в магазине за товаром не следили, при этом вспомнил, что нужно взять еще товар на компанию, в том числе другого ассортимента, в связи с чем через пару минут вернулся в указанный магазин и аналогичным образом способом похитил 3 бутылки спиртного; протоколом проверки показаний Смирнова А.А. на месте; оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2; заявлением о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения; актами-инвентаризации, справками-счетами, товарными накладными о стоимости похищенного имущества; вступившим в законную силу постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого участвующий Смирнов А.А. опознал себя в мужчине, который взял со стеллажа несколько бутылок алкоголем и, минуя кассовою зону, вышел из магазина, затем вернулся в магазин и совершил аналогичные действия.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что у подсудимого умысел на совершение каждого из двух преступлений возникал самостоятельно и не одномоментно, по второму преступлению, в том числе ввиду успешного совершения им первого тайного хищения и соответствующей обстановке – ослабленной бдительности сотрудников магазина за сохранностью товара. Данный вывод суда подтверждается показаниями Смирнова А.А. в суде, согласно которым после первого хищения он осознал возможность совершения хищения в большем объеме, вспомнил о необходимости получения алкоголя в большем количестве и различном ассортименте на компанию, для чего вернулся и похитил еще алкогольную продукцию. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, незначительный промежуток времени между хищениями не свидетельствует о едином продолжаемом преступлении.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия Смирнова А.А. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены хоть и при одних обстоятельствах и в том же месте, однако, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Смирнова А.А. по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ являются верными. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Вместе с тем, при квалификации деяния Смирнова А.А. по факту хищения имущества АО "<данные изъяты>" судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, органом предварительного расследования Смирнов А.А. обвинялся в открытом хищении имущества АО "<данные изъяты>".

В ходе судебного следствия предъявленное обвинение Смирнову А.А. государственным обвинителем уточнено о выпадении у Смирнова А.А. при выходе из магазина похищенных колготок и оконченном хищении лишь 4 упаковок форели, с которыми он сумел скрыться.

В описательно-мотивировочной части суд установил, что Смирнов А.А., находясь в магазине, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, взял с витрин, то есть тайно похитил форель в упаковке и колготки, спрятав их под одежду, после чего, минуя кассы магазина, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены сотрудницами магазина, которые потребовали вернуть неоплаченные товары, после чего Смирнов А.А., осознавая, что его действия стали нести открытый характер, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе товар, стал убегать от сотрудников магазина, которые начали удерживать его за одежду и вновь высказывали требование вернуть неоплаченный товар, при этом у Смирнова А.А. из-под одежды выпали колготки, однако осознавая открытый характер своих действий, Смирнов А.А., продолжал удерживать похищенные им упаковки форели, с места совершения преступления скрылся.

Так, судом приведена в приговоре совокупность исследованных доказательств:

- показания Смирнова А.А. в суде, а также в ходе предварительного расследования, в том числе протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, согласно которых он, имея умысел на хищение товара из магазина, взял со стеллажей форель в упаковке и колготки, спрятал их под одежду, прошел мимо касс магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, сотрудницы магазина схватили его за одежду и, удерживая, потребовали вернуть неоплаченный товар, он понял, что женщины видели, как он похищал рыбу и колготки, вырвался и убежал, при этом у него выпали колготки, не помнит, осталась ли у него форель, но домой вернулся без нее;

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых по прибытии на место путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчина взял со стеллажей упаковки с рыбными пресервами и колготки, и положил их себе по куртку, сотрудники магазина пытались его задержать на выходе, колготки выпали и мужчина скрылся;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об удержании ФИО18 и ФИО16 мужчины, в том числе за капюшон куртки, который прошел мимо кассовой зоны с неоплаченным товаром, в ходе чего у него из-под куртки выпали колготки, после ревизии установлен факт хищения 4 упаковок форели;

- заявление представителя потерпевшего Потерпевший №2 о совершении хищения товара неизвестным мужчиной;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвующая ФИО18 указала стеллажи, откуда неизвестный мужчина похитил колготки и упаковки рыбы, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, капюшон куртки;

- акт инвентаризации, справки-счета, товарные накладные, которыми установлен перечень похищенного и его стоимость;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен капюшон куртки, изъятый с места происшествия;

- протокол осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которого участвующий Смирнов А.А. опознал себя в мужчине, взявшего товары со стеллажа и положившего их себе под куртку, прошедшего мимо кассовой зоны, не оплатив товар, у выхода его остановили две женщины, часть товара выпала из-под куртки, он вырвался и убежал. Смирнов А.А. пояснил, что часть похищенного растерял, с оставшейся рыбой он убежал из магазина.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Смирнова А.А.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными, поскольку их показания являются достаточно последовательными, логичными, согласуются и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения и показаниями самого Смирнова А.А.

Таким образом, из приговора следует, что у Смирнова А.А. возник умысел на хищение и форели и колготок, которые он взял с витрины и спрятал под одежду, уже после того, как его действия стали носить открытый характер в связи с попыткой задержать его сотрудниками магазина с похищенным, намеревался скрыться со всем похищенным, однако не смог этого сделать, поскольку в результате активных действий сотрудников магазина, из-под его одежды выпала часть похищаемого им товара -колготок, то есть, пытаясь реализовать умысел на открытое хищение всего похищенного товара – упаковок форели и колготок, Смирнов А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах его действия не могли быть квалифицированы судом как оконченное преступление и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия Смирнова А.А. по хищению товара, начавшиеся как тайные, переросли в открытые, ввиду их обнаружения сотрудниками магазина, пытавшихся их пресечь с требованиями к осужденному вернуть похищенное и осужденный осознавал это.

При назначении наказания Смирнову А.А. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности,отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Смирнову А.А. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме: по каждому преступлению – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у него и членов его семьи, а также инвалидности у отца, оказание помощи родителям; по грабежу, по 2 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК Ф - признание вины, раскаяние в содеянном; по открытому хищению имущества – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года не снята и не погашена.

С учетом наличия в действиях Смирнова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, у суда верно отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения к Смирнову А.А. положений ст. ст.53.1, 68 ч. 3 УК РФ, однако к тому обоснованно не усмотрено оснований, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Смирнова А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания по данному преступлению, подлежит применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что влечет соразмерное снижение Смирнову А.А. как за данное преступление, так и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.111, ст.ст.158.,158.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и влекущих судебного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2022 года в отношении СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Смирнова А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Смирнову А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначить Смирнову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову А.А. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Муравьев Д.В. Дело 22-0010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Смирнова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зенина С.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и в его интересах адвоката Зенина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2022 года, которым

СМИРНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспертом не учтено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 ранее черепно-мозговой травмы.

Указывает, что при отбывании наказания потерпевший рассказал ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ <адрес> об имеющихся приступах эпилепсии и падении в связи с травмой, полученной в автомобильной аварии, в связи с чем ему должны были провести трепанацию черепа.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин С.А. в интересах осужденного Смирнова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по грабежу при попытке сотрудниц его задержать, он не пытался удерживать товар, а растеряв его, убежал, в связи с чем полагает, что указанные действия Смирнова А.А. должны быть квалифицированы как покушение на хищение, то есть по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Указывает на несогласие с выводами суда о квалификации действий Смирнова А.А. по хищению товаров как самостоятельных преступлений, поскольку из показаний осужденного, у него имелся единый умысел на совершение хищения, о чем свидетельствует время совершения хищений. Полагает, что указанные действия Смирнова А.А. должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Считает, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 не установлен механизм образования повреждений на голове потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 не соответствуют действительности, если бы Смирнов перекинул через себя Потерпевший №1, о чем говорят свидетели, то потерпевший должен был упасть между столом и кроватью и удариться ногами об пол. Отмечает, что показания Смирнова А.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательны и логичны, с учетом изложенного действия Смирнова А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова А.А. на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.А. и адвокат Зенин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.В. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- показаниях самого Смирнова А.А., не отрицавшего о возникшем конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого между ними завязалась драка и нанесении им потерпевшему удара основанием ладони в область виска или уха, обхвате его сзади или сбоку, отчего руки потерпевшего были зажатыми и падении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о причиненной ему травме головы во время нахождения в камере СИЗО-№ со Смирновым А.А., от сотрудников ему стало известно, что данную травму ему причинил Смирнов А.А.;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, кроме того пояснившего, что словесный конфликт между ним и Смирновым А.А. перешел в драку, в ходе которой они нанесли друг другу не менее двух ударов кулаками по лицу, их разняли, впоследствии Смирнов А.А. нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего у него помутнело сознание и он почувствовал, как сзади его в районе пояса подняли и отбросили в стену, отчего он ударился головой и об стену и об пол, и в этот момент он увидел Смирнова А.А., который, как он понял, это совершил, после этого Смирнов к нему периодически подходил, помогал, так как он себя плохо чувствовал, в том числе терял сознание; ранее он не страдал эпилептическими припадками и на учете по данному поводу не состоял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым между Смирновым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, при этом они нанесли друг другу по паре ударов кулаками по лицу, он их разнял, затем Смирнов А.А. нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, произвел захват со стороны спины – захватил обеими руками в области пояса Потерпевший №1, поднял его и сделал бросок через себя, отчего потерпевший отлетел в стену головой и остался лежать на полу, потом Потерпевший №1 сидел на корточках схватившись за голову. Впоследствии Смирнов А.А. оказывал помощь Потерпевший №1, просил всех присутствующих не рассказывать о произошедшем, на вопросы отвечать о получении Потерпевший №1 травмы при падении и удара головой о стену при выходе из туалета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым между Смирновым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом Смирнов А.А. схватил Потерпевший №1 за тело со спины, видимо хотел его перекинуть через себя, не удержался и бросил Потерпевший №1 об пол, Потерпевший №1 же ударился головой о стену и пол и на мгновение потерял сознание, Смирнов А.А. помогал Потерпевший №1 и извинился за бросок об пол;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым между Смирновым А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в какой-то момент он перестал за ними наблюдать, а когда повернулся к ним, то увидел, как Потерпевший №1 сидит у стены, прислонившись спиной, рядом с ним стоял Смирнов А.А., затем кто-то отвел Потерпевший №1 до кровати, спустя 15 минут потерпевшему стало плохо;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в кабинет медицинской части был доставлен Потерпевший №1, при его осмотре установлено состояние, свидетельствующее о непонимании происходящего, наличие гематом в левой височной области и левой заушной области;

- показаниями свидетеля ФИО14, выполнявшего поручение следователя, о том, что Свидетель №6 и Свидетель №5 при допросе самостоятельно и добровольно рассказали о произошедшем, изложенные в протоколе сведения были с их слов, по окончании протоколы ими прочтены и подписаны, давления на них не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Смирнова А.А., согласно которым она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допросы происходили в форме добровольного рассказа, протоколы были прочитаны лично с разъяснением ею собственного почерка (в случае если местами был непонятен), подписаны, замечаний и дополнений не имелось;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в результате ссоры между заключенными Потерпевший №1 и Смирновым А.А., потерпевший был госпитализирован в ИОКБ в реанимационное отделение, что было оформлено рапортом, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях;

- письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: рапортами об обнаружении признаков преступления в связи с имевшимися у Потерпевший №1 повреждениями; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.А., причинившего вред его здоровью, нанесшего побои; протоколом осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; копией выписного эпикриза ОБУЗ «ИОКБ», а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Перечисленные выше доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Позиция осужденного в суде и доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно взял за основу в приговоре показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев, данных ими в ходе предварительного следствия, и признал их достоверными, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации, давности телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также показаниями следователя Свидетель №9, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также свидетеля ФИО14, пояснивших о добровольности дачи показаний потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия.

При этом судом верно отмечено, что потерпевший и вышеуказанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, при этом никаких заявлений по окончании допросов не поступило.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании в части противоречащей их показаниям в ходе предварительного расследования, суд отнесся критически, посчитав указанные показания непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, считая их надлежащим образом мотивированными, кроме того, показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами.

При этом, как обоснованно указано судом, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования прямо указал на возможность оказания на него давления осужденным как непосредственно, так и через своих знакомых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, указывая, что Смирнов А.А. просил присутствующих при конфликте не рассказывать истину о событиях получения потерпевшим травмы головы, а говорить о получении им ее в результате падения.

Доводам о возможности получения Потерпевший №1 установленных экспертизой повреждений не от действий Смирнова А.А. судом первой инстанции дана мотивированная оценка, в связи с чем суд обоснованно отверг их как противоречащими установленной совокупности исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Сомневаться в компетентности эксперта и в правильности приведенных им в заключение выводов, основанных на представленной медицинской документации, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, как следует из данного заключения, давность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего может находиться в пределах 10-ти суток на момент поступления его в стационар.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 заболеваний, сопровождающихся эпилептическими припадками, материалы дела не содержат, кроме того, сам потерпевший пояснял в ходе предварительного расследования об отсутствии у него таковых заболеваний.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного о том, что при отбывании наказания потерпевший рассказал ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ <адрес> об имеющихся приступах эпилепсии и падении в связи с травмой, полученной в автомобильной аварии, в связи с чем ему должны были провести трепанацию черепа, являются несостоятельными.

Доводы защиты о неустановлении механизма образования повреждений на голове потерпевшего, а также о том, что в случае перекидывания через себя Смирновым А.А. потерпевшего, последний должен был упасть между столом и кроватью, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования, не указывавших о таких обстоятельствах.

Судом верно установлено, что предшествующим произошедшему, явился конфликт между потерпевшим и Смирновым А.А., причиной совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения у Смирнова А.А. к потерпевшему.

После фактически прекращенной обоюдной драки между осужденным и потерпевшим, Смирнов А.А. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, затем обхватил его руками за туловище и перекинул его через себя, в результате чего потерпевший ударился головой о стену и пол камеры и испытал физическую боль.

Характер действий осужденного, их направленность, свидетельствуют о наличии у Смирнова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено и не представлено судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что действия осужденного, в части нанесения кулаком удара по лицу и броска через себя, являлись случайными либо осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, поскольку удар и бросок были произведены после фактически прекращенной обоюдной драки, Смирнов А.А. действовал при отсутствии какой-либо опасности и реального посягательства со стороны потерпевшего.

В связи с изложенным, юридическая квалификация действий осужденного Смирнова А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, является верной, оснований для переквалификации действий по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем содержатся ссылки в жалобах, не имеется.

Вина Смирнова А.А. в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается: его показаниями о совершении хищения алкоголя из магазина, при этом он взял 3 бутылки вина, спрятав их, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел на улицу из магазина и в этот момент понял, что его никто не остановил после хищения, работники в магазине за товаром не следили, при этом вспомнил, что нужно взять еще товар на компанию, в том числе другого ассортимента, в связи с чем через пару минут вернулся в указанный магазин и аналогичным образом способом похитил 3 бутылки спиртного; протоколом проверки показаний Смирнова А.А. на месте; оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2; заявлением о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения; актами-инвентаризации, справками-счетами, товарными накладными о стоимости похищенного имущества; вступившим в законную силу постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого участвующий Смирнов А.А. опознал себя в мужчине, который взял со стеллажа несколько бутылок алкоголем и, минуя кассовою зону, вышел из магазина, затем вернулся в магазин и совершил аналогичные действия.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что у подсудимого умысел на совершение каждого из двух преступлений возникал самостоятельно и не одномоментно, по второму преступлению, в том числе ввиду успешного совершения им первого тайного хищения и соответствующей обстановке – ослабленной бдительности сотрудников магазина за сохранностью товара. Данный вывод суда подтверждается показаниями Смирнова А.А. в суде, согласно которым после первого хищения он осознал возможность совершения хищения в большем объеме, вспомнил о необходимости получения алкоголя в большем количестве и различном ассортименте на компанию, для чего вернулся и похитил еще алкогольную продукцию. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, незначительный промежуток времени между хищениями не свидетельствует о едином продолжаемом преступлении.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Однако по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия Смирнова А.А. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены хоть и при одних обстоятельствах и в том же месте, однако, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Смирнова А.А. по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ являются верными. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Вместе с тем, при квалификации деяния Смирнова А.А. по факту хищения имущества АО "<данные изъяты>" судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, органом предварительного расследования Смирнов А.А. обвинялся в открытом хищении имущества АО "<данные изъяты>".

В ходе судебного следствия предъявленное обвинение Смирнову А.А. государственным обвинителем уточнено о выпадении у Смирнова А.А. при выходе из магазина похищенных колготок и оконченном хищении лишь 4 упаковок форели, с которыми он сумел скрыться.

В описательно-мотивировочной части суд установил, что Смирнов А.А., находясь в магазине, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, взял с витрин, то есть тайно похитил форель в упаковке и колготки, спрятав их под одежду, после чего, минуя кассы магазина, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены сотрудницами магазина, которые потребовали вернуть неоплаченные товары, после чего Смирнов А.А., осознавая, что его действия стали нести открытый характер, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, удерживая при себе товар, стал убегать от сотрудников магазина, которые начали удерживать его за одежду и вновь высказывали требование вернуть неоплаченный товар, при этом у Смирнова А.А. из-под одежды выпали колготки, однако осознавая открытый характер своих действий, Смирнов А.А., продолжал удерживать похищенные им упаковки форели, с места совершения преступления скрылся.

Так, судом приведена в приговоре совокупность исследованных доказательств:

- показания Смирнова А.А. в суде, а также в ходе предварительного расследования, в том числе протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, согласно которых он, имея умысел на хищение товара из магазина, взял со стеллажей форель в упаковке и колготки, спрятал их под одежду, прошел мимо касс магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, сотрудницы магазина схватили его за одежду и, удерживая, потребовали вернуть неоплаченный товар, он понял, что женщины видели, как он похищал рыбу и колготки, вырвался и убежал, при этом у него выпали колготки, не помнит, осталась ли у него форель, но домой вернулся без нее;

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых по прибытии на место путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчина взял со стеллажей упаковки с рыбными пресервами и колготки, и положил их себе по куртку, сотрудники магазина пытались его задержать на выходе, колготки выпали и мужчина скрылся;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об удержании ФИО18 и ФИО16 мужчины, в том числе за капюшон куртки, который прошел мимо кассовой зоны с неоплаченным товаром, в ходе чего у него из-под куртки выпали колготки, после ревизии установлен факт хищения 4 упаковок форели;

- заявление представителя потерпевшего Потерпевший №2 о совершении хищения товара неизвестным мужчиной;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвующая ФИО18 указала стеллажи, откуда неизвестный мужчина похитил колготки и упаковки рыбы, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, капюшон куртки;

- акт инвентаризации, справки-счета, товарные накладные, которыми установлен перечень похищенного и его стоимость;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен капюшон куртки, изъятый с места происшествия;

- протокол осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которого участвующий Смирнов А.А. опознал себя в мужчине, взявшего товары со стеллажа и положившего их себе под куртку, прошедшего мимо кассовой зоны, не оплатив товар, у выхода его остановили две женщины, часть товара выпала из-под куртки, он вырвался и убежал. Смирнов А.А. пояснил, что часть похищенного растерял, с оставшейся рыбой он убежал из магазина.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Смирнова А.А.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем признал их допустимыми и достоверными, поскольку их показания являются достаточно последовательными, логичными, согласуются и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения и показаниями самого Смирнова А.А.

Таким образом, из приговора следует, что у Смирнова А.А. возник умысел на хищение и форели и колготок, которые он взял с витрины и спрятал под одежду, уже после того, как его действия стали носить открытый характер в связи с попыткой задержать его сотрудниками магазина с похищенным, намеревался скрыться со всем похищенным, однако не смог этого сделать, поскольку в результате активных действий сотрудников магазина, из-под его одежды выпала часть похищаемого им товара -колготок, то есть, пытаясь реализовать умысел на открытое хищение всего похищенного товара – упаковок форели и колготок, Смирнов А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах его действия не могли быть квалифицированы судом как оконченное преступление и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы защитника, действия Смирнова А.А. по хищению товара, начавшиеся как тайные, переросли в открытые, ввиду их обнаружения сотрудниками магазина, пытавшихся их пресечь с требованиями к осужденному вернуть похищенное и осужденный осознавал это.

При назначении наказания Смирнову А.А. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности,отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Смирнову А.А. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме: по каждому преступлению – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у него и членов его семьи, а также инвалидности у отца, оказание помощи родителям; по грабежу, по 2 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК Ф - признание вины, раскаяние в содеянном; по открытому хищению имущества – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016 года не снята и не погашена.

С учетом наличия в действиях Смирнова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, у суда верно отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения к Смирнову А.А. положений ст. ст.53.1, 68 ч. 3 УК РФ, однако к тому обоснованно не усмотрено оснований, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Смирнова А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания по данному преступлению, подлежит применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что влечет соразмерное снижение Смирнову А.А. как за данное преступление, так и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания по ч.1 ст.111, ст.ст.158.,158.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и влекущих судебного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2022 года в отношении СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Смирнова А.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Смирнову А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначить Смирнову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову А.А. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-10/2023 (22-2554/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Смирнов Александр Алексеевич
ИГКА № 1
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Гусева Лариса Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее