Решение от 30.10.2023 по делу № 33-4655/2023 от 27.09.2023

Апелляционное дело №33-4655/2023 УИД 21RS0025-01-2023-000324-08 Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторова Евгения Тимофеевича к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконны отказа в проведении экспертного исследования, поступившее по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать отказ Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года №18-03/4101 в проведении экспертного исследования перелома чешуи затылочной кости слева Викторова Евгения Тимофеевича незаконным.

Обязать Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики провести экспертное исследование перелома чешуи затылочной кости слева Викторова Евгения Тимофеевича по его заявлению от 12 декабря 2022 года.

Взыскать с БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Викторов Е.Т. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР, Бюро) о признании незаконным отказа №18-03/4101 от 16 декабря 2022 в проведении экспертного исследования в отношении Викторова Е.Т., возложении обязанности провести такое исследование. В обоснование своих требований Викторов Е.Т. указал на положения ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), согласно которым государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан. Вопреки указанной норме, ответчик отказал ему в проведении платного исследования, что нарушает его права, как потребителя.

По делу принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз (исследований) Бюро руководствуется Законом от 31 мая 2001 года №73 –ФЗ, ч. 2 ст. 37 ФЗ которой, по мнению апеллянта, предусмотрено право, а не обязанность учреждения на проведение на договорной основе экспертных исследований граждан. Отказ Бюро от включения в Перечень медицинских услуг, утвержденных приказом начальника Бюро от 1 августа 2022 года №107 «Об утверждении и введении в действие нового прейскуранта на платные медицинские услуги, предоставляемые населению БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР, предоставляемых гражданам на договорной основе в проведении экспертных исследований в рамках уголовных дел, связано с соблюдением Бюро требований норм действующего УПК РФ, регламентирующих обязательное назначение судебных экспертиз в случае необходимости установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Считают, что проведение экспертных исследований по личной инициативе граждан в рамках уголовных дел может расцениваться, как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Викторов Е.Т. обратился в Бюро с заявлением о проведении судебно-медицинского обследования в рамках конкретного уголовного дела. Между тем, вопросы, указанные в заявлении, связаны с необходимостью выяснения характера и механизма получения травмы, что согласно п. 85 Приказа №34н относится к медико-криминалистическим исследованиям с изучением медицинских документов, объектов исследования, образцов и других материалов для сравнительных исследований, а не к экспертизам (исследованиям) состояния здоровья живых лиц. В рамках уголовного дела № судебно-медицинскими экспертами Бюро на основании постановлений уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики неоднократно проводились судебно- медицинские экспертизы с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Викторову Е.Т., как потерпевшему. Всего Бюро проведено по делу 8 судебно- медицинских экспертиз, из них 4 комиссионных, все заключения экспертов соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. В заявлении Викторова Е.Т. от 12 декабря 2022 года о проведении судебно-медицинского обследования <данные изъяты> имеются вопросы, аналогичные тем, которые были исследованы в рамках- комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 6 сентября 2022 года №70-к, по материалам уголовного дела №. Кроме того, поскольку данное уголовное дело по обвинению Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, находится в настоящее время в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, Викторов Е.Т. не лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамах уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителей БУ «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР Смирнову Н.В., Бомонина О.А., Кузьмину Н.С., поддержавших доводы жалобы, Викторова Е.Т., его представителя Медведева В.В., возражавши против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 2 Закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 73 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абз. 7 ст. 9 Закона № 73-ФЗ). Таким обраом, судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные положения содержатся в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебная экспертиза – это экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК РФ, она проводится лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном УПК РФ (ст. 57 УПК РФ).

В ст. 37 Закона № 73 (ч.ч. 1, 2) установлено, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений уполномоченных федеральных государственных органов финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Ранее ч. 3 ст. 37 Закона № 37-ФЗ устанавливала, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определялся соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 224-ФЗ, действующей с 25.10.2019, ч. 3 ст. 37 Закона № 73- ФЗ звучит следующим образом: государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств также определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, с 25.10.2019 государственным судебно-экспертным учреждениям разрешено взимать плату за производство экспертизы «в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц».

Приказом № 107 от 1 августа 2022 года БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР был утвержден и введен в действие новый прейскурант цен на платные медицинские услуги, предоставляемые населению. Пунктами 14-19 Прейскуранта установлены цены на проведение экспертиз состояния здоровья в отношении живых лиц (1 - 3 категории сложности) и проведение экспертиз тяжести вреда здоровью по материалам дел об административных правонарушениях по личной инициативе граждан.

При этом прейскурантом не предусмотрены цены на проведение экспертизы (исследование) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц в рамках уголовных дел.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.1 Устава, утвержденного 07.07.2015 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 07.07.2015 №1110, БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Основными видами деятельности бюджетного учреждения является: обеспечение исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, посредством организации и производства судебно-медицинских экспертиз;

обеспечение потребности населения в специализированной медицинской консультативно-диагностической помощи в диагностике онкологических, воспалительных, социально-значимых заболеваний и других нозологий, с использованием достижений медицины и передовых технологий науки и техники (п.2.2 Устава).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года Викторов Е.Т. обратился в БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР с требованием о проведении «судебно-медицинского обследования <данные изъяты>», в ходе которого просил ответить на вопросы:

- каковы характерные особенности тупого предмета, которым была нанесена травма;

- каково направление движения травмирующего предмета;

- какова форма предмета, которым нанесено повреждение;

- механизм образования телесного повреждения;

- каким тупым предметом мог быть вызван <данные изъяты>;

- когда по медицинским документам он получил ЗЧМТ;

- мог ли <данные изъяты>, произошедший 18 мая 2022 года быть следствием линейного <данные изъяты>.

16 декабря 2022 года БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» на обращение Викторова Е.Т. сообщило, что основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Иных оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не предусмотрено, ввиду чего, рекомендовало ему обратиться в органы следствия, дознания или суда с ходатайством о проведении такого рода экспертизы.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что прейскурант цен на платные услуги принят ответчиком без учета изменений, внесенных в ст. 37 Закона № 73-ФЗ, Викторов Е.Т. в своем обращении от 12 декабря 2022 года фактически просил провести экспертное исследование, а БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» необоснованно отказало в проведении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что заявленное Викторовым Е.Т. требование о проведении судебно-медицинской экспертизы по поставленным им вопросам, с учетом имеющегося в настоящее время в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики уголовного дела в отношении Ю.Н. по факту нанесения им телесных повреждений Викторову Е.Т., правомерно отклонено ответчиком.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 198 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ производится с его письменного согласия. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. При назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

На практике имеет место обжалование действий эксперта за рамками производства по уголовному делу, по которому проводилась данная экспертиза, с целью добиться признания этих действий незаконными (ст. 125 УПК РФ). Основаниями подачи таких жалоб чаще всего являются оспаривание обоснованности заключения эксперта (полнота проведенного исследования, надежность примененных методик и т.д.), достаточность и качественность представленных эксперту объектов и материалов, его компетентность. Подобные жалобы нередко используются, как средство давления на экспертов, нарушая тем самым гарантированную им законом независимость. Поэтому в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 содержится разъяснение о том, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

Заявляя требование о проведении судебно-медицинской экспертизы, Викторов Е.Т., фактически пытается оспорить заключение экспертов того же экспертного учреждения, данное ими в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ю.Н., в котором Викторов Е.Т. является потерпевшим. Как указано выше, в настоящее время уголовное дело, в котором расследуются обстоятельства получения Викторовым Е.Т. телесных повреждений, об исследовании которых он просит, не рассмотрено, находится на стадии судебного разбирательства.

Из вышеприведенных положений закона и его разъяснений следует, что судебно-медицинская экспертиза в настоящем случае была назначена и проведена в обязательном порядке в силу закону. Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Ю.Н., проведено 8 экспертных исследований причиненных им Викторову Е.Т. телесных повреждений, в том числе, 4 – комиссионных экспертизы. При этом все специалисты ответчика, проводящие такого рода исследования, были задействованы в их проведении и высказали свои мнения по вопросам, имеющим значение для рассмотрения уголовного дела.

Викторов Е.Т. иные мотивы, кроме предъявления новых доказательств в рамках рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, для обращения в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с вышеозначенным заявлением в суде не приводил.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения уголовного дела участники процесса имеют возможность оспорить оценку заключения эксперта, и согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ по ходатайству потерпевшего суд может назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела Викторов Е.Т. вправе потребовать проведения дополнительных исследований, а в случае несогласия с выводами экспертов, оспорить их.

Относительно обязанности ответчика повести исследование, которое не предусмотрено Уставом учреждения и Прейскурантом цен, судебная коллегия руководствуется тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 73- ФЗ оказание платных услуг является правом, а не обязанностью государственного судебно-экспертного учреждения. Перечень услуг, оказываемых данным учреждением, определяется его Уставом (п. 2.4), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республик от 07.07.2016 №1110, согласованным с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики 06.07.2015 № в45-р с изменениями и дополнениями (последнее от 20.09.2022) и прейскурантом цен, утвержденным приказом руководителя учреждения от 01.08.2022 № 107. На сайте учреждения имеется перечень оказываемых ответчиком услуг, среди которых отсутствует оказание платных услуг по исследованию телесных повреждений потерпевших по уголовным делам.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, о том, что указанная услуга не была включена в перечень оказываемых учреждением услуг намеренно, поскольку ее оказание будет являться неуставной деятельностью. Данное обстоятельство ответчик мотивировал необходимостью исключить незаконное вмешательство в расследование и рассмотрение в суде уголовных дел, исключить возможное давление на экспертов, поскольку судебно-медицинские исследования в рамках уголовных дел в пределах региона проводит только БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР. Так, в рамках настоящего уголовного дела в отношении потерпевшего Викторова Е.Т. судебные эксперты учреждения провели множество экспертиз по вопросам, имеющим значение для рассмотрения уголовного дела. А поскольку предложенные Викторовым Е.Т. на исследование вопросы в большинстве своем, так или иначе, дублируют уже рассмотренные этими экспертами, оказание платной услуги Викторову Е.Т. по рассматриваемому уголовному делу может привести к противоречивости выводов, сомнениям в объективности экспертов и пр..

Более того, по мнению судебной коллегии, поскольку ответчиком публично не заявлено о возможности проведения для неопределенного круга лиц такого рода экспертиз, то у БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава ЧР отсутствует и обязанность по заключению договора на оказание такой услуги.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст.445 ГК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, заключение договора обязательно только в том случае, если договор является публичным.

По мнению судебной коллегии, какое-либо нарушение прав истца в данном случае отсутствует, поскольку, как указано выше он вправе заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в рамка уголовного дела или в аналогичном учреждении другого региона, в котором проведение подобного рода экспертиз предусмотрено.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 432, 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии действующим законодательством заключение договора обязательно, стороны должны согласовать существенные условия договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по спорам о заключении договора в обязательном порядке (п. 1 ст. 445 ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В рассматриваемом споре, при обращении в суд с требованием о понуждении к заключению договора, истцом не соблюден досудебный порядок и не предложены условия, на которых ответчик должен заключить с ним договор на оказание услуг.

Однако в данном случае, поскольку судом не установлено признаков публичности договора на оказание услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы, испрашиваемой Викторовым Е.Т., оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к заключению договора у суда первой инстанции не было. Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального права (ст. 330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №18-03/4101 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░