Решение по делу № 2-982/2018 от 26.12.2017

2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Ю.В. к Зяблновой С.Л. о взыскании суммы займов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Зябловой С.Л. суммы займа в размере 260000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. Иск мотивирован тем, что между Брюхановым Ю.В. и Зябловой С.Л.. <дата> был заключен договор беспроцентного займа в размере 260000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до <дата>. Со слов ответчика денежные средства взяты на предпринимательские нужды. Однако, настоящего времени сумма займа не возвращена Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки. Которая на <дата> составляет 260000*0,5%*93=120900 рублей. Таким образом, общая сумма долга на <дата> составляет 380900 рублей. Ссылаясь на статьи 809, 810, 819 ГК РФ, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зяблова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о его проведение в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление. Согласно которому требования истца признает частично, в части суммы займа, вместе с тем ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, поскольку она не соответствует сумме задолженности и явно завышена. Просила так же принять во внимание, что истец имея право на расторжение договора, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, умышленно создает условия для возникновения столь значительной суммы неустойки, не принимая мер по ее уменьшению, что полагает злоупотреблением права с его стороны.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Брюхановым Ю.В. (займодавец) и Зябловой С.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 260000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до <дата>.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения срока, указанного п 2.2 договор. Обязуется до <дата> выплатить 30000 рублей, в счет расчета по займу.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа согласно п. 2.2 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение данного договора заемщик передает займодавцу в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности ювелирное оборудование: галтовака электромагнитная Robin 2000 SL, серийный номер №, вальцы настольные электромеханические № «ЮНО» СПб, весы MettlerToledo № - которое остается у заемщика на ответственном хранении до <дата> При неисполнении заемщиком обязательств по договору, займодавец забирает его в свою собственность за погашение заемщиком всех обязательств по договору.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 26000 руб. по договору займа от <дата> подтверждается копией расписки от <дата>, оригинал представлен на обозрение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, согласно его исковых требований, заявлено об истребовании с ответчика суммы займа по договору займа от <дата> года

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт получения займа в указной сумме ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В виду данных обстоятельств суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> с Зябловй С.Л. в пользу Брюханова Ю.В. в сумме 260000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 3.2 договора займа от <дата>. из расчета на <дата> 260000 руб. *0,5%*93 дней, в общей сумме 120000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом по основаниям предусмотренным нормой ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (фактически 182,5% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче указанного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, которая состоит из оплаченной по чеку ордеру от <дата> на сумму 862 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от <дата> в общей сумме 6060 рублей, при этом возращенной определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> в сумме 3030 рублей, зачтенной судом при принятии данного искового заявления в сумме 3030 рублей в счет оплаты госпошлины по заявленным требованиям, а так же оплаченной по чеку-ордеру от <дата> на сумму 3108 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так же зачтенной судом при принятии к производству данного искового заявления.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, подтверждаются материалами дела, в силу приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брюханова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Зябловой С.Л. в пользу Брюханова Ю.В. задолженность в размере 260 000 руб., пени 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   С.В. Ветрова

           Копия верна: