Решение по делу № 2-2398/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-2398/2021

УИД 44RS0002-01-2021-000330-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Спицыной О.А.

при секретаре             Алферьевой А.А.

при участии представителя истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С., представителя ответчика ООО «Никола Лес» Денисова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А. В., ООО «Никола лес» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец обосновал тем, что 05 марта 2018 года между истцом и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор № КД/18.03-44.01-160948, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата до 04 марта 2023 года включительно. Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога № ДЗ/18.03-44.01-05 марта 2018 года, заключенный с ответчиком. Заемщик допустил просрочку. Образовалась задолженность, которая составляет: основной долг 521784,65 руб., проценты за пользование кредитом 159317,84 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора 31535,38 руб. До настоящего времени долг заемщиком не погашен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 712 637,87 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита 521784,65 руб. с 20.07.2020 по день полного погашения кредита, по ставке 22% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси №, цвет кузова серый, паспорт т/с ... от 15.10.2013, рег.знак №, св-во о регистрации 4451 №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 16 326,38 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Никола Лес» являющееся в настоящее время собственником предмета залога (регистрация 23.12.2020).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2021 года иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А.В. и ООО «Никола Лес» удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2021 года заочное решение отменено на основании заявления ООО «Никола Лес».

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена Горячева Е.Н.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования к Куликову А.В. в части взыскания суммы долга по кредитному договору уточнил, увеличив сумму иска до 952 549,64 руб., в т.ч., основной долг 497 337,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых 234 581,52 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 75 269,62 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 65 942,34 руб., по состоянию на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. иск к Куликову А.В., ООО «Никола Лес» поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что гашение долга ответчиком не производилось.

Представитель ответчика ООО «Никола Лес» Денисов И.Г. в судебном заседании иск не признал, привел довод о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога в настоящее время не имеется, поскольку ООО «Никола Лес» является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Куликов А.В., 3-е лицо Горячева Е.Н. извещались судом по адресу регистрации, судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик и 3-е лицо не могли получить судебное извещение по объективным обстоятельствам, у суда на день рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, Куликов А.В. и Горячева Е.Н. считаются надлежащим образом извещенными, ходатайств до дня рассмотрения дела от них не поступило, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2018 года между истцом ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Куликовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № КД/18.03-44.01-160948, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., на неотложные нужды, под 22 % годовых, со сроком возврата до 04 марта 2023 года включительно.

Приложением к договору является график погашения кредита и процентов.

Кредитным договором предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога № ДЗ/18.03-44.01-05 марта 2018 года, заключенный с Куликовым А.В.

Предметом залога является полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий заемщику Куликову А.В.

Уведомление 2018-002-104806-753 о возникновении залога в отношении указанного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07.03.2018 в 15:32:01, и актуально до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и передало заемщику денежные средства.

Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, допустил образование просроченной задолженности с марта 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно материалам гражданского дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018г. № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и которое до настоящего времени не окончено.

Согласно расчету истца, по 22 ноября 2021 года включительно, задолженность составляет 952 549,64 руб., в т.ч. основной долг 497 337,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых 234 581,52 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 75 269,62 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 65 942,34 руб.

Ко дню рассмотрения дела долг не погашен, в связи с чем имеются основания для его взыскания.

С учетом суммы задолженности, длительности периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностн<данные изъяты>

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов и штрафа, начиная с 23 ноября 2021 года, и по день исполнения обязательства также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области, с 23 декабря 2020 года полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ООО «Никола лес» (...), выдан новый гос.регистр.знак №

В дело представлены договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019, согласно которому Куликов А.В. продал полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) № Горячевой Е.Н. за 750 000 руб.

09.12.2020 Горячева Е.Н. продала полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) № ООО «Никола Лес», о чем имеется договор от указанной даты.

3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, залог возник в силу договора от 05 марта 2017 года, переход права собственности на транспортное средство произошел первоначально 16.07.2019, затем 09.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В настоящем случае уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07 марта 2018 года, и актуально до настоящего времени.

Таким образом, как Горячева Е.Н., так и ООО «Никола Лес» на день совершения сделки могли знать о наличии залога, а это означает, что при переходе права собственности залог сохранился.

Поскольку полностью долг на день рассмотрения дела не погашен, срок для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога не истек, то требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск имущественного характера 10 326,38 руб. должны быть возложены на ответчика Куликова А.В.

Поскольку при уточнении (увеличении) исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, с Куликова А.В. в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома подлежит взысканию госпошлина 2 399,12 руб. (952549,64-200000*1%+5200)=12725,50-10326,38).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб. должны быть возложены на ответчика ООО «Никола лес».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А. В., ООО «Никола лес» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/18.03-44.01-160948 от 05 марта 2018 года:

- задолженность в размере 952 549,64 руб. (в т.ч. основной долг 497 337,89 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых 234 581,52 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 75 269,62 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 65 942,34 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 326,38 руб., всего взыскать сумму 962 876 (девятьсот шестьдесят две тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп.

- проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 497337,89 руб. по ставке 22% годовых, начисленные с 23 ноября 2021 года по день полного погашения кредита;

- штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начисленный с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ/18.03-44.01-160008 от 05 марта 2018 года, принадлежащий ООО «Никола лес»:

- полуприцеп WIELTON NS-3 тентованный, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси №, цвет кузова серый, ПТС ..., дата выдачи 18.07.2019 (выдан взамен паспорта от 15.10.2013), рег.знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Никола лес» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Куликова А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2021 года