Решение от 20.03.2019 по делу № 2-90/2019 от 29.06.2018

Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Головина Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельской А.В. к публичному акционерному обществу СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабельская А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26.07.2017 года на А/Д Оренбург – Саракташ 12 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю Порш Каенн, государственный регистрационный номер № 56, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем Ивановым С.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Истец обратилась в адрес ответчика с заявление о возмещении ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчиком был зарегистрирован убыток № и выплачено страховое возмещение в размере 295 500 рублей.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 685 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 104,500 рублей, штраф, неустойку за период с 18.08.2017 года на момент вынесения решения суда, моральный вред – 10 000 рублей.

Истец Шабельская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Головин Е.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Живодеров А.А., Российский союз автостраховщиков, Иванов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 26.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Порш Каенн, государственный регистрационный номер № под управлением Жильцова А.А., принадлежащего Шабельской А.В. на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер № под управлением Иванова С.А. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер У 454 ХХ 56 под управлением Живодерова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов С.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21065, допустил столкновение с автомобилем истца. Иванов С.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065 Иванов С.А. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником Ивановым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Истец обратилась в адрес ответчика с заявление о возмещении ущерба, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчиком был зарегистрирован убыток № и выплачено страховое возмещение в размере 295 500 рублей.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 685 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Судом дважды назначалась автотехническая (оценочная) экспертизы.

В заключение эксперта ФИО2 № от 30.10.2018 года сделаны выводы о том, что действительная стоимость расходов на восстановление автомобиля Порш Каенн, государственный регистрационный номер Т 001 ВТ, по повреждениям полученным в результате ДТП от 26.07.2017 года с учетом износа составляет 520 033,46 рублей, без учета износа 1 014 217,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каенн, государственный регистрационный номер Т 001 ВТ без учета износа 808 449,81 рублей, с учетом износа 417 149,81 рублей.

В связи с тем, что экспертом была произведена оценка ущерба автомобилю Порш Каенн, без учета вопроса о соответствии механических повреждений, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 № от 12.02.2019 года следует, что механические повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки нижней двери передней правой, обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, колеса диска заднего правого, накладки порога правой, бампера заднего, спойлера заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, фонаря заднего правого автомобиля Порш Каенн соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 808 449,81 рублей, с учетом износа 417 149,81 рублей.

В судебном заседание эксперт ФИО2 обосновал свои выводы.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО2 № от 12.02.2019 года., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104 500 рублей (400 000 - 295 500).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 18.08.2017 г. (по заявленным требованиям) по 20.03.2019 г. неустойка составила 400 000 рублей (104 500*1%*579 дней=605 055, но не более 400 000 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 18.08.2017 г. по 20.03.2019 г. в размере 100 000 рублей и с 21.03.2019 года в размере 1% от суммы 104 500 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 250 рублей (104 500x50%).

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, применив ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно уведомлению эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 25 000 рублей и они не были оплачены.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2017 ░. ░░ 20.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░ 21.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 104 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.