Решение по делу № 33-1186/2023 от 27.01.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2023 года                                                             город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Мочегаева Н.П.,

судей:                       Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора                    Лаптевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Умматова Озодбека Абдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах Умматова Озодбека Абдуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065, КПП 860343001) в пользу Умматова Озодбека Абдуллаевича (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                    установила:

прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Умматова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «РН-Сервис» или Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Умматова О.А. Прокуратурой района была проведена проверка по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 10 мая 2022 года на территории скважины Самотлорского нефтяного месторождения акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее АО «Самотлорнефтегаз»). В ходе проверки установлено, что Умматов О.А. с 19 октября 2021 года работает в ООО «РН-Сервис» бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда. 10 мая 2022 года на территории скважины № 40420 кустовой площадки № 2008 Самотлорского месторождения АО «Самотлорнефтегаз» истец был травмирован при выполнении работ по опрессовке межколонного пространства. Согласно медицинскому заключению от 11 мая 2022 истцом получены травмы, которые относятся к категории тяжелых. Актом о несчастном случае на производстве от 26 мая 2022 года установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне при производстве работ, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительный контроль за безопасными условиями труда в филиале Общества со стороны руководства филиала. К числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, отнесен и сам Умматов О.А. Между тем, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее БУ «НОКБ») после полученной травмы истцу было проведено медицинское лечение препаратами, проведено оперативное вмешательство и переливание крови. При выписке истцу было показано наблюдение у врача-офтальмолога по месту жительства, применение капель для глаз, коррекция лечения по месту жительства, снятие швов через 10 дней, консультация витреоретинального хирурга для решения вопроса об оперативном лечении. Умматов О.А. после полученной травмы на производстве пережил физические и нравственные страдания, связанные с ощущением боли, длительным лечением, невозможностью в полной мере самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени истец проходит реабилитацию и восстанавливает здоровье.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Сервис» просит решение изменить, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер компенсаций, установленных судебными актами по подобным делам. Судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии вины Умматова О.А. в произошедшем несчастном случае.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Умматов О.А., ООО «РН-Сервис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Умматов О.А. с 19 октября 2021 года работает вахтовым методом в ООО «РН-Сервис» бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда цеха текущего капитального ремонта скважин № 2.

Актом № 2 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 26 мая 2022 года установлено, что 10 мая 2022 года Умматов О.А. в составе бригады КРС № 112 филиала ООО «PH-Сервис» в городе Нижневартовске при осуществлении трудовых обязанностей на территории скважины № 40420 кустовой площадки № 2008 Самотлорского месторождения нефти АО «Самотлорнефтегаз» по подъему НКТ и прессовке межколонного пространства при помощи цементировочного агрегата ЦА-320 получил травму глаза.

После происшествия мастер бригады КРС (ФИО)10 оказал первую доврачебную помощь бурильщику КРС Умматову О.А., промыв глаза жидкостью для промывки глаз Plum Eyewash.

В 13:50 часов мастер бригады КРС (ФИО)10 передал информацию о происшествии в соответствии с требованием приказа филиала ООО «PH-Сервис» в городе Нижневартовске «Об утверждении схемы оповещения о ЧС (угрозе возникновения), происшествиях в филиале»: в орган повседневного управления объектового звена РСЧС Общества (ЦИТС филиала) и непосредственному руководителю - заместителю начальника цеха (ФИО)6

В 14:20 часов Умматов О.А. на дежурном автомобиле подрядной организации ООО «Ю-КарТранс» в сопровождении старшего мастера по КРС (ФИО)7 был направлен в БУ «НОКБ».

На основании медицинского заключения БУ «НОКБ» от 11 мая 2022 года Умматову О.А. установлен диагноз <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 26 мая 2022 года причинами несчастного случая послужили: нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне при производстве работ, не использовании при этом средств индивидуальной защиты глаз; нарушение пунктов 1.33, 3.42, 9.2.3 Инструкции по охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда от 25 февраля 2022 года; нарушение пунктов 2.1.8, 2.2.22 должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин № 2 от 10 апреля 2020 года; неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не обеспечено соблюдение работниками требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций, не оценены существующие опасности и не предприняты мер по исключению/снижению их воздействия; нарушение пункта 2.2.79 должностной инструкции заместителя директора по ПБОТОС от 1 сентября 2018 года; неудовлетворительный контроль за безопасными условиями труда в филиале ООО «РН-Сервис» со стороны руководства филиала.

Вводный инструктаж работников филиала ООО «РН-Сервис» проведен 18 октября 2021 года, повторный инструктаж по программе первичного и повторного инструктажа на рабочем месте бурильщика КРС 6 разряда – 26 апреля 2022 года.

Из акта следует, что виновным в несчастном случае также является Умматов О.А., который допустил нахождение в опасной зоне при производстве работ и не использовал средства индивидуальной защиты глаз, а также мастер бригады КРС (номер) (ФИО)10, начальник цеха текущего и капитального ремонта скважин (номер) (ФИО)11 и заместитель директора по ПБОТОС начальник управления (ФИО)12

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26 мая 2022 года, медицинским заключением от 11 мая 2022 года, протоколом осмотра места несчастного случая, протоколами опроса пострадавших при несчастном случае (очевидцев несчастного случая, должностных лиц), выпиской из журналов регистраций инструктажей по охране труда, выпиской из локальных нормативных документов, инструкцией по охране труда для бурильщика капитального ремонта и освоения скважин 6-7 разряда, инструкцией по применению средств индивидуальной защиты, инструкцией «Золотые правила безопасности труда», журналом регистрации инструктажей персонала на рабочем месте.

Акт № 2 о несчастном случае на производстве от 26 мая 2022 года лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспаривался ни в части установления обстоятельств несчастного случая, ни в части установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 3140 БУ «НОКБ» Умматов О.А. находился на стационарном лечении в учреждении в период с 10 по 13 мая 2022 года. Диагноз основной: <данные изъяты> (т.1, л.д. 89).

На основании справки Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» от 1 июня 2022 года Умматову О.А. установлен клинический диагноз основной: <данные изъяты>.

Согласно справке Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» от 30 сентября 2022 года Умматову О.А. установлен клинический диагноз основной: <данные изъяты> 1 месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. К указанным выводам суд пришел, установив, что в акте № 2 о несчастном случае на производстве от 26 мая 2022 года факт грубой неосторожности Умматова О.А., а также степень его вины не установлены, причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Умматов О.А., помимо нахождения в опасной зоне и неиспользования им защитных очков, явилась неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительный контроль над безопасными условиями труда в филиале ООО «РН-Сервис». Из протокола опроса Умматова О.А. от 18 мая 2022 года следует, что при производстве работ 10 мая 2022 года защитные очки были закреплены над козырьком каски и не применялись им из-за плохой видимости. Согласно протоколу опроса (ФИО)10 от 19 мая 2022 года, при производстве работ 10 мая 2022 года им и бригадой использовались все средства индивидуальной защиты, кроме очков. Очки не использовались в связи с тем, что в них неудобно работать, они падают и мешают, они запотевают. Отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, являются существенными нарушениями правил охраны труда, допущенные по вине работодателя на производстве, ввиду чего вина работодателя в произошедшем несчастном случае существенна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, период нахождения на лечении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вследствие полученных телесных повреждений Умматов О.А. длительное время находился на стационарном лечении, перенес хирургическое вмешательство, в настоящее время ему требуется продолжение лечения и рекомендована операция. Полученные Умматовым О.А. травмы относятся к категории тяжелых.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы и наступивших последствий; отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, но учел наличие неосмотрительности со стороны истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость последующей реабилитации, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Умматова О.А в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Умматова О.А., судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия считает, что взысканная денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий истца, является разумной и справедливой.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам о возмещении морального вреда в обоснование доводов о завышенном размере удовлетворенных требований истца являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия считает предлагаемую ответчиком сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку такой размер в полной мере не компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истец нуждается в восстановлении своего здоровья.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку категории разумности и справедливости являются оценочными и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                    Мочегаев Н.П.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Евтодеева А.В.