Решение от 15.02.2021 по делу № 16-1369/2021 от 26.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                15 февраля 2021 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции                                 Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Масюкевич Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от 27 февраля 2020 года Максюкевич Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящем протесте заместитель прокурора Московской области ФИО1

просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1

статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Масюкевич Е.П. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б»

части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Масюкевич Е.П., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение

Масюкевич Е.П. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Масюкевич Е.П., уведомленная в соответствии с требованиями части 2

статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении заместителем прокурора Московской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Масюкевич Е.П. к административной ответственности).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 4 декабря 2019 года в 08 часов 10 минут Масюкевич Е.П. у <адрес>, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак

№, совершила наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место

дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 23 мая 2020 года следователем Следственного управления МУ МВД России «Раменское» в отношении Масюкевич Е.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от         13 ноября 2020 года Масюкевич Е.П. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б»                      части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за то, что

04 декабря 2019 года, около 08 часов 11 минут, Масюкевич Е.П., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части участка автодороги у <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявила невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизила скорость управляемого ею транспортного средства, для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ней преимущественное право пересечения проезжей части автодороги, по причине чего в 29 м. от ближнего угла <адрес>, в той же полосе движения, в 1,3 м. от линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей полосы движения разных направлений), совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург,

10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение Масюкевич Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Масюкевич Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1

статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

                                                постановила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 211 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░