Решение по делу № 22-1391/2019 от 31.01.2019

Председательствующий Курбатова Н.Л. Дело № 22-1391/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 22 февраля 2019 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника-адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Нохрина И.Г. в интересах осужденного Смирнова С.В.

на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 21декабря 2018года, которым

Смирнов С.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2018 года.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Б., в пользу которой со Смирнова С.В. взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов С.В. признан виновным и осужден за то, что 31 мая 2018 года в период с 20:00 до 21:50 в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила 21 июня 2018 года в отделении ГАУЗ Свердловской области «Сухоложская районная больница».

В судебном заседании Смирнов С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нохрин И.Г. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Смирнова С.В., обращает внимание, что тот, признавая себя виновным, тем не менее, фактически признал лишь факт нанесения им повреждения, от которого наступила смерть А., однако последовательно указывал на нанесение им одного удара кулаком по голове потерпевшей, при этом отрицал желание причинить А. тяжкий вред здоровью. Доказательств наличия у Смирнова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью представлено не было.

Органы следствия необоснованно проигнорировали показания потерпевшей Б. и свидетеля В. о том, что, со слов восьмилетней Г., Смирнов С.В. бил мать по голове, то есть о нанесении неоднократных ударов. В приговоре эти показания были судом немотивированно отвергнуты. Не получили оценки суда противоречия в выводах первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз относительно количества ударов, оба заключения экспертов положены в основу приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. в совершении преступления в отношении А. подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Проанализировав и оценив показания Смирнова С.В. в ходе судебного следствия и при проверке показаний на месте, показания потерпевшей Б., свидетелей В., И., Д., Ж., Е., З., протокол осмотра места происшествия, справку из лечебного учреждения, заключения экспертов, иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Смирнова С.В. в том, что 31 мая 2018 года в период с 20 часов до 21:50 СмирновС.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропе вблизи автобусной остановки по ул. Мира в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью А., не имея при этом умысла на ее убийство, на почве личных неприязненных отношений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удар в жизненно важный орган, нанес А. удар кулаком по голове, от которого она упала на землю.

Своими умышленными преступными действиями Смирнов С.В. причинил потерпевшей А. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, расценивающуюся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, поскольку непосредственно создают угрозу для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью А., наступившей 21 июня 2018 года в отделении ГАУЗ Свердловской области «Сухоложская районная больница».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Смирнова С.В., который в ходе судебного следствия и при проверке показаний на месте, сообщил об обстоятельствах своей встречи с А. на тропинке вблизи автобусной остановки, конфликте с сожительницей из-за того, что он забрал дочь, нанесении им в ходе этой ссоры потерпевшей одного удара кулаком в голову, от которого она упала на землю и при нём не поднималась.

Признательные показания Смирнова С.В. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Б. и свидетеля В. следует, что 31 мая 2018 года в вечернее время Смирнов С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к В. домой, устроил скандал, забрал гостившую там Г. и с ней ушел. Спустя какое-то время Г. прибежала обратно, сообщила, что «папа (Смирнов С.В.) бьет маму (А.)». Потерпевшая и свидетель поспешили на помощь, но увидели, что А. уже подходит к дому, при этом на ее виске и губе была кровь, она не отвечала на вопросы и плохо воспринимала происходящее. В ограде А. пожаловалась на сильную головную боль, и, войдя в дом, села на пол. В. сообщила в полицию об избиении Смирновым С.В. А. Позже приехала скорая помощь, которую вызвали сотрудники полиции и Б., но А. в больницу не увезли, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Ночью потерпевшей стало хуже, она находилась без сознания, на следующий день ее доставили в больницу, где сразу прооперировали. В сознание А. так и не пришла и 21 июня 2018 года скончалась в больнице. И потерпевшая Б., и свидетель В. показали, что от восьмилетней Г. им стало известно, что в ее присутствии неподалеку от автобусной остановки Смирнов С.В. бил А. по голове.

Свидетель Д. подтвердила, что 31 мая 2018 года по сообщению оперативного дежурного отдела полиции № 29 о том, что А. избил сожитель, она выезжала на .... Потерпевшая лежала на кровати, не разговаривала, на вопросы не реагировала. Со слов В., дочери потерпевшей, свидетелю стало известно о том, что А. незадолго до этого избил сожитель.

Из показаний сотрудников скорой помощи Белоярской ЦРБ Ж. и Е. также следует, что 31 мая 2018 года они по вызову выезжали на ..., где находилась А., которую, со слов ее дочери В., избил муж. На лице потерпевшей были следы старых ушибов и ссадины, отвечала А. односложно, говорила бессвязно, но они связали это с состоянием опьянения.

О том, что накануне А. ударил по голове сожитель, В. сообщила и фельдшеру отделения скорой помощи З., доставившей находящуюся без сознания А. в больницу.

Согласно справке из хирургического отделения Белоярской ЦРБ от 05 июня 2018 года, А. при доставлении в данное учреждение 01 июня 2018 года поставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома».

В заключениях эксперта-медика по результатам первичной и дополнительной экспертизы описаны обнаруженные на трупе А. телесные повреждения, в том числе образующие закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившуюся отеком головного мозга, явившуюся причиной смерти А.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключения первичной и дополнительной экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Указанные экспертом количество, локализация и механизм образования телесных повреждений - в результате удара по голове, нанесенного 31 мая 2018года в период с 21 часа до 22 часов - вопреки доводам стороны защиты не имеют противоречий. Дополнительная экспертиза была назначена, в том числе, для установления количества, механизма и давности образования телесных повреждений, а также количества ударных воздействий, которыми эти телесные повреждения причинены, поскольку эти вопросы перед экспертом при назначении первичной экспертизы не ставились.

Выводы эксперта согласуются с показаниями Смирнова С.В. о нанесении им с силой удара А. кулаком по голове с левой стороны в височную область.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 50м восточнее опоры линии электропередачи № в п. Белоярский на пешеходной тропинке со стороны ул. Мира в сторону моста через реку Пышма, обнаружены и изъяты осколки бутылки из-под спиртосодержащей настойки, которую со слов свидетеля И. они с А. распивали в ... незадолго до причинения Смирновым С.В. потерпевшей телесных повреждений, и которые, как пояснил Смирнов С.В., разбились при падении потерпевшей А. на землю после его удара.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Смирнова С.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Как правильно установил суд, умысел Смирнова С.В. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для их жизни и здоровья он нанес потерпевшей удар кулаком в голову, являющуюся жизненно-важным органом, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти А.

Смирнов С.В. в силу возраста, жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате нанесения удара кулаком по голове здоровью А. будет причинен тяжкий вред и, судя по совершенным им действиям - после нанесения удара, убедившись, что А. после падения на землю не встает, ушел, он желал наступления именно таких последствий.

Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но, исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой.

Между причиненными потерпевшей Смирновым С.В. телесными повреждениями и наступившей смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Смирнова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; приведенных в приговоре данных о личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Наказание назначено Смирнову С.В. в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано содеянное им, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову С.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно.

Требование потерпевшей Б. о компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека - дочери, материальное положение осужденного, и принципы разумности и справедливости. Взысканная с осужденного сумма чрезмерной не является. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по делу не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2018года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нохрина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: