Решение по делу № 33-4761/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-4761

Судья Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боталова Петра Михайловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Боталова Петра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Александра Анатольевича в пользу Боталова Петра Михайловича неустойку по договору займа от 21 октября 2014 года в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боталов П.М. обратился в суд с иском к Ермакову А.А. о взыскании нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд первой инстанции не разделил его (истца) позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГЙ РФ об ответственности за нарушение обязательств» и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 420000 рублей. При этом обязательство о выплате Ермаковым А.А. денежной суммы возникло с момента вступления решения суда в законную силу, то есть после 01.06.2015г. Вывод суда об отсутствии изменения правовой природы взысканной с Ермакова А.А. неустойки не законен и не обоснован в самом решении, не опровергнут ответчиком. Суд неверно истолковал нормы права и неправильно их применил. Снижение неустойки до 12000 рублей также не соответствует требованиям закона, учитывая длительный период невозврата долга. Суд не учел баланс интересов сторон, не мотивировал и не обосновал размер снижения неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом (с помощью смс-оповещения, что подтверждается отчетами об извещении – л.д. 70), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 июня 2016г., вступившим в законную силу, с Ермакова А.А. в пользу Боталова П.М. взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2014г., в том числе, основной долг 23000 рублей, неустойка (пеня) за период с 21.10.2014 по 04.05.2016 в размере 420000 рублей. Решением суда установлено, что 21.10.2014 между Боталовым П.М. и Ермаковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Боталов П.М. передал Ермакову А.А. денежные средства для предпринимательской деятельности в размере 168000 рублей на срок до 60 календарных дней с момента подписания договора, а Ермаков А.А. обязался возвратить сумму займа не позднее 21.12.2014 путем их передачи лично Боталову П.М. В установленный срок обязательства по договору займа Ермаков А.А. не исполнил.

Задолженность по договору займа в размере 23000 рублей погашена ответчиком 31.10.2017.

Установив изложенные обстоятельства, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Ермаковым А.А. обязательств по договору займа требование Боталова П.М. о взыскании договорной неустойки на сумму займа за период с 05.05.2016 по 31.10.2017 подлежит удовлетворению.

При этом судом оценено заявленное Ермаковым А.А. ходатайство о снижении размера неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, ее размер снижен в связи с признанием судом заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд, снижая неустойку, исходил из того, что ее размер (182,5% годовых) многократно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства по краткосрочным кредитам, сведения о которых размещены на сайте ЦБ РФ (в ноябре 2014 года – 11,20%), суд учел размер взысканного основного долга, а также неустойки за предыдущий период, и определил размер подлежащей взысканию неустойки равным 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки основанием к его изменению не являются, поскольку какое-либо нарушение требований закона судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер договорной неустойки, ранее взысканной на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.06.2016 (420000 руб.), за период с момента вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на неустойку является двойной мерой ответственности, запрет на возложение которой предусмотрен законом, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими закону, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Частью 1 ст.208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, судам предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в настоящее время механизм индексации, применяемый в соответствии со ст.208 ГПК РФ, не предполагает возможности применения положений п. 1 ст.395 ГПК РФ.

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст.395 ГК РФ на ранее взысканную договорную неустойку, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений правовой позиции вышестоящего суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: