Решение по делу № 2-2040/2024 (2-7188/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-2040/2024

УИД24RS0046-01-2023-006485-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Чернышевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Головенко Андрею Юрьевичу, Звездиной Елене Юрьевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №22 по Красноярскому краю предъявило в суде иск к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 и полученный ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено не отражение в налоговых декларациях, по УСН за 2017 и 2018 годы фактического дохода в сумме 15 000 000 руб., полученного от продажи нежилых помещений и земельного участка и 1 500 000 руб. от продажи оборудования. В связи с использованием земельного участка ответчику за 2017 год доначислен земельный налог в суме 299 руб., пени – 78,15 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение дополнительных мероприятий, по результатам которого ФИО1 вручено Дополнение к налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 6 253 руб., ему доначислены налог по УСН 2 459 920 руб., земельный налог, пени 681 382,15 руб. МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 465 868 руб. со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на общую сумму 808 082,79 руб., с направлением ответчику требования № со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан налог УСН за 2017 год в сумме 1 321 161 руб., за 2018 год в сумме 928 336 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 539,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 643,37 руб., штраф 6 219 руб. У ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения акта налоговой проверки, заключил со ФИО2 договор дарения земельного участка и расположенных на нем семи объектов недвижимости (база отдыха «Брусника») в <адрес> края, общей кадастровой стоимостью 11 797 565,88 руб. Истец полагает, что данный договор заключен с целью вывода имущества из-под взыскания задолженности по налоговым платежам, при этом данным имуществом продолжает пользоваться, извлекая из такого пользования выгоду. ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка ФИО5 Ответчики являлись учредителями ООО «Брусника». После заключения договора дарения и расторжения брака ФИО1 и ФИО2 совместно зарегистрировали ООО «БО Брусника» и в IV квартале 2021 года деятельность базы отдыха «Брусника» переведена из ООО «Брусника» в ООО «БО Брусника», что подтверждается заключенными договорами на оказание услуг. Единоличным исполнительным органом обоих обществ являлся ФИО1 По состоянию на май 2023 года получателем услуг по электроснабжению базы является ФИО1 Как ФИО1, так и ФИО2 безвозмездно получают от ООО «Брусника» и ООО «БО Брусника» недекларируемый доход в виде внесения платежей по их личным кредитам и необоснованного получения денежных средств. Ответчики состоят на регистрационном учете по одному адресу. Следовательно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между взаимозависимыми лицами со злоупотреблением правами с целью причинить вред бюджету РФ.

МИФНС №22 по Красноярскому краю просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 все подаренное по сделке.

Впоследствии МИФНС №22 по Красноярскому краю исковые требования уточнило, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратить имущество, полученное по сделке, а также восстановить правовой режим совместной собственности, действовавший до заключения договора.

В судебном заседании представитель истца МИФНС №22 по Красноярскому краю - ФИО6 (по доверенности), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что имущество фактически не передавалось, ФИО1 продолжает пользоваться имуществом. Все действия по оформлению перехода права направлены на исключение возможности обратить взыскание на объекты недвижимости. На сегодняшний момент

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Дюкову А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, указав, что заключенная ответчиками сделка является действительной, так как стороны исполнили обязательства по ней. Сумма сделки составляет 11 000 000 руб., Головенко А.Ю. обязанность по уплате налогов пени и штрафа на сумму 2 832 013,04 руб., взысканная решением Свердловского районного суда г. Красноярска, исполнена в полном объеме, иные судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с Головенко А.Ю. недоимок по налогам отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения на иск, в которых указывает на наличие в ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимого имущества, регистрации права собственности на них за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания», ООО «Брусника» и ООО «БО Брусника» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусматривает, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российский Федерации налогов, сборов и страховых взносов соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (ст. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» ФИО1 приобретены нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>; нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, сооружение (скважина), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, Ш 4, сооружение №; сооружение (комплексная трансформаторная подстанция наземная), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, №; Баня, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, №, а также объект благоустройства вагон-блок, и права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3 000 000 руб.

ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> приобрел земельный участок с кадастровым номером 24:46:1202002:1, общей площадью 5 208 кв.м, за 2 849 000 руб.

Заместителем начальника МИФНС России №22 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО5

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик от проведения налоговой проверки уклонялся, в проверяемом налоговом периоде с 0101.2017 по ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговые декларации, за 2017 год представлена декларация с дохо<адрес> 700 руб., расходов 332 296 руб., убытками 2 424 руб., за 2018 год предоставлена декларация с нулевыми показателями. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал принадлежащие ему нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доход от реализации этих объектов в сумме 15 000 000, а также находящегося в них оборудования на сумму 1 500 000 руб. в налоговые декларации за 2017 год не включен. Сумма доначисленного налога составит 2 474 310 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение дополнительных мероприятий, по результатам которого ФИО1 вручено Дополнение к налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением МИФНС России№22 по Красноярскому краю №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением по апелляционной жалобе УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 253 руб., ему доначислены налог по УСН 2 459 920 руб., земельный налог в суме 299 руб., пени 681 382,15 руб.

МИФНС России №22 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 465 868 руб. со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на общую сумму 808 082,79 руб., с направлением ответчику требования № со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России№22 по Красноярскому краю №2 от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога, а также соответствующих штрафа и пени отменено, учтено право ФИО1 уменьшить доходы от реализации земельного участка на сумму его стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 руб., указано, что налоговым органом не произведен расчет действительных налоговых обязательств ФИО1 с учетом уплаты страховых взносов в 2017 – 2018 гг. в сумме 53 017,38 руб.

Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 2 247 556,44 руб., по пени 712 584,41 руб., по штрафам 6 219 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан налог УСН за 2017 год в сумме 1 321 161 руб., за 2018 год в сумме 928 336 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 539,51 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 643,37 руб., штраф 6 219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 2 832 013,01 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю КУПАВА 813290, 2009 г.в.

Сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности иных транспортных средств, либо объектов недвижимости не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения безвозмездно передал ФИО2, а последняя приняла в дар, без встречного исполнения каких либо обязательств недвижимое имущество: коттедж по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, кадастровый №, коттедж по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, кадастровый №, спальный комплекс на 27 мест, местонахождением: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, кадастровый №, баню, местонахождением: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, кадастровый №, комплексную трансформаторную подстанцию наземную по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, кадастровый №, объект незавершенного строительства местонахождением: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, №, сооружение №, кадастровый №, площадью 5 208 кв.м, скважину местонахождением: <адрес>, рекреационная зона на правобережье <адрес>, №, сооружение №, кадастровый №. Стороны пришли к соглашению, что недвижимость не представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Фактическая передача осуществляется на основании договора, так как он также и выступает актом приема-передачи недвижимого имущества.

В ЕГРН внесены записи об ипотеке в пользу залогодержателя АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» в отношении земельного участка, кадастровый №.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Брусника», учредителями которого в равных долях являются ФИО1 и ФИО2, генеральным директором ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «БО Брусника», учредителями которого также являются ФИО1 и ФИО2, а директором – ФИО1

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БО Брусника» произвело за ФИО1 в Казначейство России на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-13296/2023 сумму налога 1 321 161 руб., сумму налога 928 336 руб., пени 565 029,51 руб., пени 4 643,37 руб., пени 6 624,16 руб., штраф 6 219 руб., а всего на сумму 2 832 013,04 руб.

Разрешая заявленные МИФНС России №22 по Красноярскому краю требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование лица, не являющимся стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если отсутствуют иные способы защиты и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.

В случае если, исходя из предмета и основания иска заинтересованного лица, не являющегося стороной сделок, невозможно оценить сделки и правоотношения сторон, то и спор подлежит разрешению в ином порядке, поскольку, истец в данном случае избирает ненадлежащий способ защиты, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком недействительными сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на наличие у ФИО1 задолженности по налогу УСН за 2017, 2018 годы, пени, штрафу, доначисленных в связи с продажей в 2017 году объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность взыскания такой задолженности в связи с отчуждением ответчиком по безвозмездной сделки принадлежащего ему имущества супруге ФИО2

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 задолженность по налогу, пени, штрафу погашена ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в бюджет иной задолженности с ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, МИФНС России №22 по Красноярскому краю не имеет неисполненных денежных требований к ФИО1, не является его кредитором, а следовательно признание договора дарения недействительным не может восстановить или защитить права истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ответчиков реальных намерений для исполнения оспариваемого договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

В оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, он составлен в письменной форме, произведена его государственная регистрация. ФИО2 осуществляет распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе по передаче в залог для обеспечения обязательств. Переданное по договору имущество используется организацией, соучредителем которой является ФИО2 для извлечения прибыли, при этом осуществление функций директора данного юридического лица ФИО1 о недобросовестности действий ответчиков не свидетельствует.

То обстоятельство, что договор дарения заключен после проведения налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о его мнимости.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой, применения последствий недействительности сделки по требованию МИФНС России №22 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 07.11.2024.

Председательствующий судья                     Г.А. Медведская