Решение по делу № 33-260/2023 (33-4483/2022;) от 20.12.2022

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примакова А.С. Дело № 13-394/2022

Докладчик: Рябых Т.В. Дело № 33-260а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца АКБ «Абсолют Банк» на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2022г., которым постановлено:

«Предоставить Васильевой Анастасии Васильевне рассрочку по оплате задолженности по исполнительному производству № N56332/22/48004-ИП от 27.04.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Абсолют Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса города Москва Якушевской И.И. от 28.03.2022 года - сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями по 50571, 45 руб., до полного погашения долга.»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. с должника Васильевой А.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 20-0006-1с-001210 от 22 февраля 2020 года, заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк». Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля. Задолженность образовалась за период с 22 ноября 2021 года по 2 марта 2022 года.

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы И.И. Якушевской от 28 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 56332/22/48004-ИП о взыскании с Васильевой А.В. задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк» в размере 910278 рублей 81 копейки.

Васильева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на оплату задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. на 18 месяцев.

В обоснование заявления указывала, что она является многодетной матерью, воспитывает детей одна, не имеет возможности единовременным платежом погасить кредитную задолженность. Кроме того, указала, что работала в должности водителя-экспедитора на собственном автомобиле, однако в настоящее время ее автомобиль арестован судебными приставами исполнителями. Данное транспортное средство необходимо ей для осуществления работы, так как с 10 июня 2022 года работодатель ООО «Экспресс48» пригласили её к осуществлению работы в должности водителя, с ежемесячным доходом от 45000 до 60000 рублей, в связи с чем, имеется возможность выплачивать имеющеюся задолженность по кредитному договору. Также указала, что произвела частичное погашение задолженности в размере 20000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец АКБ «Абсолют Банк» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленных срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. с должника Васильевой А.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 20-0006-1с-001210 от 22 февраля 2020 года, заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк». Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля. Задолженность образовалась за период с 22 ноября 2021 года по 2 марта 2022 года.

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы И.И. Якушевской от 28 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 56332/22/48004-ИП о взыскании с Васильевой А.В. задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк» в размере 910278 рублей 81 копейки.

Заявитель Васильева А.В. 19 мая 2022 года отплатила в счет погашения кредитной задолженности 20278 рублей 81 копейки.

В обоснование заявления заявитель указывает, что не смогла исполнять обязательства по кредиту ввиду болезни ее родственников, за которыми она осуществляла уход, а именно ее матери – Васильевой С.Н., 1964 года рождения, совместно с ней проживающей, и у которой была диагностирована новая коронавирусная инфекция, а также заболевания несовершеннолетних детей в апреле 2021 года, октябре 2021 года, ноябре 2021 года, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

В подтверждение своей платежеспособности представила срочный трудовой договор от 1 февраля 2021 года, по которому Васильева А.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора в ООО «Экспресс 48» на принадлежащем ей автомобиле, а также уведомление о продолжении трудовой деятельности в данной организации с ежемесячным доходом от 45000 до 60000 рублей.

Из материалов дела также следует, что должник Васильева А.В. является матерью троих детей: 2004, 2016, 2018 годов рождения, в подтверждение чего представлено удостоверение многодетной семьи серия 4820 № 002407.

Также, согласно пояснениям Васильевой А.В., она ежемесячно получает выплату по потере кормильца на ребенка в размере 9 200 рублей, выплаты на детей в размере 23000 рублей, а также, работая на своем автомобиле водителем-экспедитором, получала ежемесячно 12000 рублей. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство является источником дохода её и её семьи.

Удовлетворяя заявление Васильевой А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о возможности предоставления рассрочки по выплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно учел, что Васильева А.В. является единственным кормильцем в семье, в отношении автомобиля Киа Рио, госномер О635ОС/48, на приобретение которого был взят кредит, 20 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт описи ареста залогового автомобиля, он передан на ответственное хранение представителя банка, что свидетельствует о том, что Васильева А.В. лишена транспортного средства, на котором выполняла трудовую деятельность.

Выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеется возможность для ежемесячного погашения долга и что предоставление рассрочки не повлечет ущемления интересов банка, подтверждается также исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, представленными Васильевой А.В., свидетельствующими о том, что ООО «Экспресс 48» во исполнение дополнительного соглашения от 15 октября 2022 года к срочному трудовому договору от 1 февраля 2021 года обеспечило Васильеву А.В. автотранспортным средством для выполнения трудовых обязанностей. Согласно справке ООО «Экспресс48» от 19 января 2023 года доход Васильевой А.В. за период с 15 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года составил 123689 рублей 78 копеек.

Кроме того, с 2 декабря 2022 года Васильева А.В. состоит на учёте в налоговом органе как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в декабре 2022 г. размер ее дохода составил 24258 руб.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах № 101-23-000-2871-4640 от 19 января 2023 года Васильева Е.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 8 427 рублей 40 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 2968 рублей 77 копеек.

В соответствии со справкой УФССП России по Липецкой области от 19 января 2023 года Васильева А.В. получает алименты от Мысливцева Е.М. на содержание несовершеннолетних детей в размере 9764, 37 рублей в месяц за ноябрь и декабрь 2022 года.

17 января 2023 года Васильевой А.В. уплачены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за период с 19 мая 2022 года по настоящее время размер задолженности уменьшился, что свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности, у неё имеется материальная возможность к погашению имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о предоставлении отсрочки Васильевой А.В. правомерными.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для рассрочки оплаты задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: