Решение по делу № 33-2370/2024 от 07.02.2024

Судья Ерновская Н.В. Дело № 33-2370/2024

2-1072/2023

25RS0015-01-2023-001291-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Юнусове М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Натальи Александровны к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, третьи лица МИФНС № 16 по Приморскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Потехиной Натальи Александровны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Потехина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края прекращено право собственности Потехиной Н.А. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение № в <адрес> в <адрес> края, общей площадью 52,8 кв.м.; за администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края признано право продажи с публичных торгов данного жилого помещения. Однако ответчик исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направил. Полагает, что, поскольку решение суда вступило в законную силу 03 октября 2017 года, то с 2017 года она не должна была платить налог на имущество, размер которого за период с 2017 по 2021 годы составил 3 275 руб. Данное заочное решение суда она получила в апреле 2023 года, не обжаловала. Решить вопрос о прекращении права собственности на основании решения суда с ответчиком не получилось. 14 июня 2023 года на основании ее заявления с оплаченной госпошлиной 2000 руб. право собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес> было прекращено. Сумма налога за 2022 и 2023 годы составит 1776 руб. Итого, в результате противоправных действий и бездействия ответчика, ей причинен материальный ущерб в размере 7051 руб. (госпошлина и налог). Кроме того, неправомерными действиями и бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных со следующими обстоятельствами. Как матери несовершеннолетнего ребенка, у нее имеется право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка. Однако, кроме жилого помещения № в <адрес> в <адрес> края, у неё есть в собственности иное жилое помещение в <адрес>. Сотрудники СФР известили ее о том, что при наличии на праве собственности двух жилых помещений, при осуществлении оценки ее имущественного положения, она может быть лишена права на данное пособие. Она не замужем, ребенка воспитывает и содержит одна, ей необходимо оплачивать ипотечный кредит, и пособие ей необходимо для того, чтобы хоть как-то справляться с финансовыми трудностями. Кроме того, она была лишена права собственности на недвижимое имущество, ничего об этом не зная, обращаясь в администрацию Дальнегорского городского округа Приморского края, в ответ получала лишь отписки, вопрос с прекращением права собственности на жилое помещение в г. Дальнегорске не решался администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края, в итоге ей самой пришлось совершать действия, которые должен был совершать ответчик.

Просит взыскать с администрации Дальнегорского городского округа в ее пользу сумму материального ущерба в размере 7051 руб.; судебные расходы в размере 400 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 по Приморскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потехина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу приведенных положений закона судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-765/2017 прекращено право собственности Потехиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесхозяйственно содержимое жилое помещение № в <адрес> в <адрес> края, общей площадью 52,8 кв.м.; за администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края признано право продажи с публичных торгов жилого помещения № в <адрес> в <адрес> края, общей площадью 52,8 кв.м.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 3 октября 2017 года.

После вступления заочного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года в законную силу администрация Дальнегорского городского округа в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения не обращалась, исполнительное производство в отношении Потехиной Н.А. по делу № 2-765/2017 не возбуждалось.

За период с 2017 года 2021 года Потехиной Н.А. оплачен налог на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48, в размере: за 2017 года - 286 руб., за 2018 год - 298 руб., за 2019 год - 915 руб., за 2020 год - 888 руб., за 2021 год - 888 руб., а всего на сумму 3275 руб., что подтверждается сведениями, представленными МИФНС № 16 по Приморскому краю.

9 июня 2023 года Потехина Н.А. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. за регистрацию прекращения права собственности Потехиной Н.А. на вышеуказанное жилое помещение на основании заочного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Как следует из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20 ноября 2023 года, на основании решения суда право собственности Потехиной Н.А. прекращено 14 июня 2023 года.

23 августа 2023 года Потехина Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного не предъявлением администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края исполнительного листа по гражданскому делу № 2-765/2017 для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

1 сентября 2023 года ответчиком направлен отказ в возмещении материального ущерба и морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что убытки, а также моральный вред причинены ей в результате не предъявления ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению заочного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Разрешая спор и отказывая Потехиной Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия необходимых условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом судом установлено, что администрация Дальнегорского городского округа обратилась в Дальнегорский районный суд с исковым заявлением к Потехиной Н.А. как собственнику бесхозяйственно содержимого жилого помещения № в <адрес> в <адрес> края с требованием о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов указанного жилого помещения в целях реализации полномочий, установленных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, как истца (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

При этом, действия Потехиной Н.А. как собственника жилого помещения, направленные на исполнение указанного заочного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года и прекращение права собственности на жилое помещение, согласуются с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о понесенных последней убытках по вине ответчика, который, в отсутствие к тому законных оснований, не мог иным образом распорядиться данным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, как наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, основанными на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика, а также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, являющихся производными от заявленных требований в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности вступившего в законную силу заочного решения от 25 августа 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи