Решение по делу № 8Г-25907/2023 [88-30952/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30952/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-60-643/2018

УИД № 34MS0070-01-2018-000450-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  11 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Мокрой Наталье Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мокрой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года,

установил:

Мокрая Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 27 апреля 2018 года по делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Мокрой Н.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что о существовании данного судебного приказа ей стало известно 05 мая 2023 года, поскольку по указанному в судебном акте адресу она не проживает с 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Мокрой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Мокрая Н.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами неверно истолкованы нормы закона, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений, ущемляющих ее права. Указывает, что почтовых уведомлений о направлении судебного приказа она не получала.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Мокрой Н.И. судами не допущено.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства и возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа подано 05 мая 2023 года, то есть после истечения срока на подачу заявления. При этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области 27 апреля 2018 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» вынесен судебный приказ №2-60- 643/2018 о взыскании с Мокрой Н.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

27 апреля 2018 года копия указанного судебного приказа направлена почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации должника Мокрой Н.И: <адрес> <адрес>. Адресатом указанное почтовое отправление не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Мокрая Н.И. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ею не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа по причине ненадлежащей работы почтового отделения являются голословными, а потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

         Судья                                                                     И.В. Комбарова